Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40738 (ключевые темы: коллективный договор - компенсация морального вреда - отраслевые соглашения - фактически отработанное время - задолженность по заработной плате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40738

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.

и при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Бухаревой Н.Л. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бухаревой Н.Л. к ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

истец Бухарева Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "НПО ЛЭМЗ" и просила взыскать с ответчика ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" задолженность по заработной плате за период с 2009 года по 2011 год в размере 000 рублей; в счет компенсации причиненного морального вреда 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым она просила взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" в пользу Бухаревой Надежды Львовны в счет задолженности по заработной плате в период с 01.01.2009 года по 30.06.2011 года - 000 рубля 02 копейки; в счет компенсации морального вреда 000 рублей; в счет судебных издержек 000 рублей.

Истец ссылалась на то, что с 2009 года ответчик не выплачивает истцу в полном объеме обусловленную при приеме на работу заработную плату. В результате невыплаты ответчиком причитающейся заработной платы образовалась задолженность, которая до настоящего времени истцу не погашена.

Представители ответчика по доверенности Марысев В.А., Югова М.Б. против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Бухарева Н.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бухаревой Н.Л. с участием сурдопереводчика Барановой А.С., Абдулаева Р.В., Лапшиной Г.В. - представителей ОАО "НПО "ЛЭМЗ" по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 21, 22, 40, 41, 48, 129, 132, 135, 142, 164, 236, 237 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 года между ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" и Бухаревой Н.Л. был заключен трудовой договор N 610-ок/6, по условиям которого Бухарева Н.Л. в качестве работника выполняла работу в ОАО "НПО "ЛЭМЗ" в трансформаторном цехе по профессии монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов по 3 разряду с окладом 000 рублей.

Согласно копии трудовой книжки Бухарева Н.Л. с 01.09.1971 года по настоящее время работает в ОАО "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод"; в настоящее время работает в должности монтажника РЭА и приборов 3 разряда трансформаторного цеха.

В соответствии с заявлениями истца за 2009-2011 г.г. ей был установлен режим сокращенного рабочего дня, и соответственно заработная плата выплачивалась за фактически отработанное время.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что в действиях ответчика отсутствуют какие-либо действия в ограничении трудовых и конституционных прав истца.

Выводы суда подтверждены: трудовым договором от 04.03.2008 г. N 610-ок/6; дополнительными соглашениями к трудовому договору; справками о доходах Бухаревой Н.Л. за 2009 г., 2010 г., 2011 г.; сведениями сравнительного анализа планового фонда рабочего времени при 40 часовой рабочей недели и фактически отработанного времени Бухаревой Н.Л. (по табелю учета рабочего времени); приказом от 10.09.2001 г. N 373; штатным расписанием производственных рабочих цеха N 41 на период с 01.04.2008 г.; Положением о премировании рабочих цеха N 41; расчетными ведомостями в отношении Бухаревой Н.Л. за период с января 2009 г. по июль 2011 г.; коллективным договором; уставом ОАО "НПО "ЛЭМЗ"; Федеральным отраслевым соглашением по радиоэлектронной промышленности Российской Федерации на 2009-2011 г..

Ссылку истца на то, что расчет заработной платы должен быть сделан на основании ст. 48 ТК РФ, коллективного договора ОАО "НПО "Лианозовский электромеханический завод" и Федерального отраслевого соглашения по радиоэлектронной промышленности в Российской Федерации на 2009-2011 годы, суд обоснованно не принял во внимание.

Из материалов дела следует, что ОАО "НПО "ЛЭМЗ" не передавало полномочий на участие от его имени в коллективных переговорах и заключение Соглашения ни Минпромторгу, ни Общероссийскому отраслевому объединению работодателей "Союз машиностроителей России". К Соглашению ОАО "НПО "ЛЭМЗ" не присоединялось. В связи с чем, действие Соглашения на отношения между ОАО "НПО "ЛЭМЗ" как работодателем и Бухаревой Н.Л. как работником не распространяется. ОАО "НПО "ЛЭМЗ" в соответствии со ст. 2 его Устава является коммерческой организацией, целью деятельности которой является получение прибыли путем осуществления собственной предпринимательской деятельности.

В ОАО "НПО "ЛЭМЗ" действует коллективный трудовой договор, который является правовым актом, регулирующим социально-трудовые, экономические и профессиональные отношения между работниками предприятия и работодателем.

Содержание положений об оплате труда, закрепленных в коллективном договоре, расширительному толкованию не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда 1-ой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи