Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40739 (ключевые темы: временная администрация - взыскание задолженности - государственная регистрация юридического лица - подсудность - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40739

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Быковской Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" к Особливой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности. Установила:

временная администрация по управлению ООО "АМТ Банк" обратилась в суд с иском к Особливой Л.В. о взыскании денежных средств.

Судом постановление вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец, по доводам изложенным в частной жалобе.

Представитель Временной администрации по управлению ООО "АМТ Банк" в судебное заседание не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Статья 54 ГК РФ предусматривает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации. Таким образом, содержащееся в договоре соглашение о подсудности в виде места нахождения Банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что соглашение об изменении подсудности между сторонами не достигнуто, поскольку пунктом 5.4 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом жительства ответчика является территория, не входящая в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, исковое заявление обоснованно было возвращено.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи