Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-40745 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - выселение - возбуждение исполнительного производства - упущенная выгода - ненадлежащее извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-40745

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Князева А.А.

и судей Богдановой Г.В., Клюевой А.И.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Богдановой Г.В., дело по кассационной жалобе Метриченко Л.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Метриченко Л.Н. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме, установила:

Метриченко Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что при исполнении решения суда о ее выселении из жилого помещения, судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП была повреждена часть принадлежащего истцу имущества, а часть - утрачена. Одновременно истец ссылалась на то, что не знала о возбуждении исполнительного производства, поскольку уведомления об этом не получала. Узнав об этом из телефонного разговора с судебным приставом, истец просила предоставить ей время для выселения, так как в данный момент находилась в Республике Кипр. Однако к согласованной дате она не смогла прибыть в г. Москву по состоянию здоровья, о чем уведомила пристава, однако последний не принял этот факт во внимание. В связи с указанными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчиков причиненный вред, который оценила в ... рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ФССП России в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Метриченко Л.Н. по доводам кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции не явились Метриченко Л.Н. и представитель Министерства Финансов РФ, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов РФ по доверенности Сагадеевой Э.З., третьего лица - судебного пристава-исполнителя Яковлева В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. удовлетворены требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Метриченко Ларисе Николаевне о прекращении права собственности, выселении из отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ... и вселении Метриченко Л.Н. в предоставленную в порядке компенсации отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

20 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Яковлевым В.М. на основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем дано поручение представителю ДЖП и ЖФ г. Москвы о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с актами от 16.08.2010 г., 10.09.2010 г., составленными комиссией сотрудников ДЖП и ЖФ г. Москвы дверь в занимаемую должником квартиру никто не открыл, текст постановления зачитан вслух, постановление прикреплено к входной двери, копия оставлена в почтовом ящике.

15.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника и установлено, что решение суда добровольно не исполнено. В квартире находились знакомые Метриченко Л.Н. - Орлова А.С. и Окопов А.А., которые связались с должником посредством телефонной связи. В телефонном разговоре с Метриченко судебный пристав-исполнитель огласил постановление о возбуждении исполнительного производства и согласовал дату исполнительских действий - 29.09.2010 г. К обозначенному сроку решение суда добровольно исполнено не было, в связи с чем требования исполнительного документа были исполнены принудительно, имущество должника перемещено за счет технических средств взыскателя в предоставленную квартиру на ул. Люсиновская, в г. Москва, ключи от которой вместе с имуществом должника были переданы на ответственное хранение УК "Замоскворечье".

Также в материалы дела представлена копия справки врача Костаса Н. Сократуса от 05.10.2010 г., из которой усматривается, что 17.09.2010 г. Метриченко Л. поступила в Городскую больницу г. Лимассола (Кипр), откуда была выписана на амбулаторное лечение.

15.11.2010 г. Метриченко Л.Н. приняла ключи от предоставленной квартиры. Обращаясь с настоящим иском, истец составил список имущества, часть которого по его утверждению была утрачена на сумму ... рублей, а часть повреждена на сумму ... рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд указал в решении, что доводы истца о ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, а также о невозможности добровольно исполнить решение суда по причине болезни, не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку не имеют решающего значения при рассмотрении настоящего спора. Обоснованность исполнительных действий, по мнению суда, подтверждена представленными суду материалами исполнительного производства, в ходе которого ни постановления, выносимые судебным приставом-исполнителем, ни его действия незаконными не признавались. Суд посчитал правильным, что если незаконность действий судебного пристава-исполнителя не была установлена судебным актом и поэтому не доказана вина указанной службы в причинении ущерба истцу.

Между тем, в силу закона осуществление защиты нарушенного права путем возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.

В силу ст. 3 ГПК РФ право на выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Метриченко Л.Н. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный судебным приставом-исполнителем вред. В связи с чем, суд при рассмотрении данного требования должен был оценить указанные действия на предмет их законности, с учетом доводов истца о ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительного производства, а также невозможности добровольно исполнить решение суда по причине болезни и выселения в ее отсутствии и без участия ее представителя.

Оценивая доказательства, представленные истцом, подтверждающие, по ее мнению, повреждение и утрату имущества при переселении ее в другую квартиру, суд указал в решении, что представленный истцом список имущества, которое по утверждению истца не сохранилось либо было повреждено, не является допустимым доказательством причиненного ущерба, поскольку не подтверждено наличие именно этого имущества на момент исполнительских действий в квартире по Садовнической улице; составленный истцом список не является каким-либо официальным, правоустанавливающим документом. Представленные истцом фотографии имущества не являются допустимым доказательством по делу, поскольку также достоверно не подтверждают наличие обозначенного имущества 29.09.2010 г. в квартире ... в доме ... стр. ... по ул. ... в г. Москве.

Между тем в силу ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценки актов совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем при выселении Метриченко Л.Н. из квартиры судом не были опрошены понятые в присутствии которых совершались данные действия.

В материалах дела (л.д. 43-46) имеется акт приема-передачи квартиры Метриченко Л.Н., из которого следует, что некоторое имущество, которое ей передается по акту повреждено. Данный акт подписан представителем ООО УК"Замоскворечье" - Юраш В.Б.

Суд данному доказательству не дал никакой оценки, не поставил на обсуждение вопрос о допросе данного свидетеля, что недопустимо.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела приведенные нормы закона суд не выполнил. Выводы суда, изложенные в решении являются преждевременными, так как основаны на неполно исследованных доказательствах, представленных сторонами.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство, так как отмеченные недостатки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи