Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40746 (ключевые темы: опасный производственный объект - договор страхования - контроль - срок для исправления недостатков - защита прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40746

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Быковской Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе МООО ОЗПП "Контроль" ОП г. Ступино на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление МООО ОЗПП "Контроль" ОП г. Ступино оставить без движения, предложив до 20 августа 2011 года устранить вышеуказанные недостатки. В случае неисполнения требований данного определения до 20 августа 2011 года исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено, установила:

МООО ОЗПП "Контроль" ОП г. Ступино, действуя в интересах Васильченко А.С., обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о расторжении договора страхования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя МООО ОЗПП "Контроль" ОП г. Ступино, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление истца, судья исходила из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как не представлены доказательства обстоятельств, на основании которых истцом заявлены исковые требования, а, именно договор страхования.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из смысла ст.ст. 131, 136 ГПК РФ следует, что не указание в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для оставления искового заявления без движения. Истец в исковом заявлении указал обстоятельства заявленного иска, сославшись на то, что договор страхования ему ответчиком представлен не был, т.е. выполнил требования ст. 131 ГПК РФ. При этом закон не обязывает сторону представлять документы на стадии принятия заявления к производству, они могут быть затребованы и исследованы в стадии рассмотрения дела по существу.

Поэтому определение суда подлежит отмене со стадии принятия.

При этом при решении вопроса о принятии данного заявления судье необходимо решить вопрос о том, вправе ли МООО ОЗПП "Контроль" ОП г. Ступино обращаться в суд с иском в защиту прав Васильченко А.С., учитывая, что правоотношения сторон, вытекающие из договора имущественного страхования, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г. отменить и материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий

Судьи