Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40747 (ключевые темы: моральный вред - возмещение материального ущерба - общественные здания - независимая оценка - зимний период)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40747

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Князева А.А.,

судей Клюевой А.И. и Богдановой Г.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. дело по кассационной жалобе Ткачева В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Ткачева В.Н. к ГУП ДЕЗ Красносельского района города Москвы, ООО РЭУ "Красносельская" о возмещении материального ущерба, процентов, взыскании морального вреда - отказать, установила:

Ткачев В.Н. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ Красносельского района города Москвы, ООО РЭУ "Красносельская" о возмещении материального ущерба, процентов, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что при очистке снега и наледи с крыши жилого дома, расположенного по адресу: ..., был поврежден принадлежащий ему автомобиль ..., г/н ..., стоимость причиненного ущерба, по результатам проведенной истцом независимой оценки составила ... коп., с учетом понесенных расходов, процентов и размера компенсации морального вреда сумма иска составила ...

Ткачев В.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ГУП ДЕЗ Красносельского района города Москвы Артунян Р.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ООО РЭУ "Красносельская" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе ставит вопрос Ткачев В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Ткачеву В.Н. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования Ткачева В.Н. основаны на предположениях о том, что вред мог быть причинен в результате действий ответчиков, поскольку согласно представленной Ткачевым В.Н. претензии об уборке крыши дома в период с 12.02. по 17.02.2007 года ему стало известно со слов соседей, вместе с тем, как указал суд первой инстанции, согласно акта, составленного работниками ООО РЭУ "Красносельская", уборка крыши дома N ... по ул. ... не осуществлялась в связи с тем, что на прилегающей к дому территории припаркован автомобиль ..., принадлежащий истцу, данный акт подписан работниками РЭУ и жильцами дома N ..., доказательств опровергающих сведения, изложенные в данном акте, истцом не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в результате виновных действий или бездействий ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал на то, что пунктом 6.39 СНиП 2.07.01.-89 предусмотрено, что расстояние от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов и общественных зданий должно составлять не менее 10 метров, между тем, как указал суд первой инстанции, из представленных истцом фотографий места стоянки автомобиля следует, что расстояние от автомобиля до стены дома N ... по ул. ... в городе Москве было менее установленных правил, кроме того, из искового заявления и возражений на отзыв, представленных Ткачевым В.Н., следует, что Ткачев В.Н. осуществлял не остановку транспортного средства на придомовой территории или парковку, а хранение автомобиля на весь зимний период, что суд расценил как злоупотребление правом со стороны истца и как действия, способствующие возникновению ущерба, также суд принял во внимание заключение независимой экспертизы, проведенной ООО "ВИА Профит" 24 мая 2007 года, согласно которой, специалист не устанавливал причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и падением снега с крыши дома N 26.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, выводы суда не подтверждаются материалами дела. Так, документы, на которые суд ссылается в мотивировочной части решения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протокола судебного заседания от 15.03.2011 года (л.д. 63) суд исследовал многочисленные материалы дела, в том числе находящиеся на листах дела с 98 по 267, также исследовал материалы дела, находящиеся во 2-ом томе, однако данное дело состоит из одного тома в 78 листах, что подтверждается справкой, направленной в адрес судебной коллегии начальником отдела судопроизводства по гражданским делам Мещанского районного суда города Москвы 12.12.2011 года.

Кроме того, согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд первой инстанции рассмотрел указанное дело в отсутствие истца, сославшись на имеющееся в материалах дела ходатайство Ткачева В.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с тем, как указывает в кассационной жалобе Ткачев В.Н., а также усматривается из имеющегося на л.д. 45-46 ходатайства, в данном ходатайстве Ткачев В.Н. ставил перед судом вопрос о рассмотрении дела, назначенного к слушанию в судебном заседании на 24 января 2011 года, в его отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание 24 января 2011 года, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, назначенного к слушанию на 15 марта 2011 года, в материалах дела не имеется, как не имеется данных и об извещении Ткачева В.Н. о слушании дела в судебном заседании 15 марта 2011 года.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда от 15.03.2011 года - подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и на основании этого разрешить спор.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи