Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40749 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - возмещение убытков - упущенная выгода - реальный ущерб - имущество должника)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40749

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Монокина Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Монокина Н.В. к Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя - отказать. Установила:

Монокин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя 2-го отдела ЦАО УФССП не был исполнен исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы, по которому истец являлся взыскателем.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченных ему средств в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Монокин Н.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Богобиев А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Монокин Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Монокина Н.В. - Хахировой Э.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом по делу установлено, что 08.12.2008 года судебным приставом-исполнителем 2-го отдела ЦАО УФССП по Москве Абреговым К.К. было возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы за N ... по делу N ... от 26.05.2008 года о взыскании с ООО "ЕР-Трейдинг" в пользу ООО "Евротэк", правопреемником которого явился Монокин Н.В.

В ходе исполнения указанного решения суда, Монокину Н.В. были перечислены денежные средства: 26.03.2009 г. - ... рублей; 08.07.2009 г. - ... рублей.

Решением Арбитражного суда от 15.09.2009 года ООО "ЕР-Трейдинг" признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мирный В.Н. Публикация сообщения о признании ООО "ЕР-Трейдинг" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" N ... от 16.01.2010 года

В ходе реорганизационных мероприятий УФССП России по Москве, проведенных в июле 2009 года, судебный пристав-исполнитель Абрегов К.К. был выведен за штат сотрудников, а 2-ой МО по ЦАО УФССП по Москве расформирован. Материалы исполнительного производства были переданы в Замоскворецкий РОСП УФССП России.

В связи с признанием должника банкротом, 12.12.2009 года судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Горлов Е.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства и указанный выше исполнительный документ был направлен в адрес ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 года требования Монокина Н.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕР-Трейдинг".

Определением Арбитражного суда г. Москве о 02.03.2011 года конкурсное производство в отношении ООО "ЕР-Трейдинг" завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, определены как погашенные.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному об отказе в удовлетворении исковых требований Монокина Н.В.

Довод кассационной жалобы Монокина Н.В. о том, что из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу был причинен вред, связанный с утратой возможности взыскания присужденной судом суммы за счет имущества должника, является необоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств наличия реального ущерба либо упущенной выгоды от незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Кроме того, согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 года бездействия судебного пристава-исполнителя Абрегова К.К. были признаны незаконными, не может служить основания для отмены решения суда, поскольку, данным решением не был установлен факт причинения истцу убытков в заявленном размере, то есть определить причинно-следственную связь между заявленным вредом и бездействием пристава исходя из данного решения не представляется возможным.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи