Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40759 (ключевые темы: инфляция - возмещение вреда здоровью - индексация - Закон о федеральном бюджете - источник повышенной опасности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40759

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Князева А.А.

и судей Клюевой А.И., Богдановой Г.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Богдановой Г.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Фадеевой С.Б. недоплату ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2002 г. по 30.04.2011 г. в размере ... рубля.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Фадеевой С.Б. начиная с 01.05.2011 года в счет возмещения вреда здоровью 14 236,49 руб. ежемесячно с последующей индексацией платежей в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля. Установила:

Московско-Рязанский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Фадеевой С.Б. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, указывая на то, что 18.04.1968 года Фадеева С.Б. в возрасте 4 лет получила травму головы и левого предплечья в результате наезда грузового поезда N 350. В связи с полученным увечьем по достижении истицей совершеннолетнего возраста, она приобрела специальность бухгалтера, ее заработок в 1984 году составлял 90 рублей. В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.08.1984 г. Фадеевой полагались выплаты в размере 45 рублей ежемесячно. Данные выплаты производились ответчиком ежемесячно до 19.11.2006 г., с учетом увеличения минимального размера оплаты труда (МРОТ) и утратой профессиональной трудоспособности в размере 60%. Однако последняя индексация произведена ответчиком в феврале 2001 года исходя из базовой суммы и в дальнейшем индексация была прекращена, а с 19.11.2006 г. выплаты были прекращены. Поскольку, с 01.01.2002 года и до настоящего времени ответчиком взысканная судом денежная сумма в счет возмещения вреда добровольно не индексируется, перед истцом за период с 01.01.2002 года по 18.11.2006 года образовалась задолженность в размере ... руб., а также задолженность по ежемесячным платежам за период с 19.11.2006 г. по 29.05.2007 г. в размере ... руб., за период с 21.05.2007 г. по 30.10.2009 г. в размере ... руб., а также обязать ответчика производить ежемесячную компенсацию в размере ... руб., начиная с 01.112009 года.

В судебное заседание представитель Московско-Рязанской транспортной прокуратуры не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Истица Фадеева СБ. в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Германова К.С. в суде иск признала частично, заявила об отсутствие вины ОАО "РЖД". Просила взыскать общую сумму задолженности в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.11.2006 г. по 31.10.2009 с учетом индексации в размере ... рублей ... коп., ежемесячные выплаты производить истцу в размере ... руб. с последующей индексацией.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии по гражданским делам не явилась истец Фадеева С.Б., которая надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия по гражданским делам обсудив данное обстоятельство считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя ОАО "РЖД" по доверенности Германову К.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом правильно установлено, что 18.04.1968 года Фадеева С.Б. в возрасте 4 лет получила травму головы и левого предплечья в результате наезда грузового поезда N 350. По достижению истицей совершеннолетнего возраста она приобрела специальность бухгалтера, ее заработок в 1984 году составлял 90 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.08.1984 г. с ответчика в пользу Фадеевой взыскан вред, причиненный увечьем в размере 45 рублей ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее

рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью, возложена на ответчика вступившим в законную силу решением суда, эта обязанность не может быть оспорена и не подлежит доказыванию вновь.

Постановляя решение суд правомерно взыскал с ответчика разницу между полученным возмещением вреда здоровью и проиндексированной суммой возмещения вреда начиная с 01.01.2002 г., а также ежемесячные платежи с учетом инфляции начиная с 19.11.2006 года и до предъявления иска в суд.

Судебная коллегия находит неубедительным довод кассационной жалобы, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ расчет индексации сумм возмещения вреда здоровью, получаемые истцом за прошлый период перед обращением в суд должны взыскивается не более чем за три года, в связи с чем индексацию следовало было производить с ноября 2006 г.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Между тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при установлении вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину".

Судебная коллегия считает, что поскольку обязанность ответчика в своевременных выплатах предусмотрена вступившим в законную силу решением суда, а индексация выплат предусмотрена действующим законодательством, то неисполнение данного требования свидетельствует о вине ответчика, следовательно, суд правильно произвел взыскание платежей за период, указанный в исковом заявлении, а именно с 01.01.2002 года.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сумма выплат в счет возмещения вреда рассчитана ответчиком неправомерно, так как с декабря 1992 года истцу следовало возмещать вред в размере ... руб.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, на тот момент сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью увеличивалась пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Последующая индексация должна была быть осуществлена ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 07.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с последующими изменениями, которыми определено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина должен повышаться пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Указанным законом с 01.07.2000 установлен МРОТ в размере 132 рублей, коэффициент 1,581. С 01.01.2001 года - 200 рублей, коэффициент увеличения 1,515. С 01.07.2001 размер МРОТ - 300 рублей, коэффициент 1,5. С 01.05.2002 года размер МРОТ - 450 рублей, коэффициент 1,5.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "19.06.2000 г."

В соответствии с вышеуказанными коэффициентами выплаты должны были составить: с 01.07.2000 328,5 х 1,581 =519,36 руб. с 01.01.2001 519,38 x 1,515 = 786,83 руб. с 01.07.2001 786,83 х 1,5 = 1180,25 руб. с 01.05.2002 1180,25 х 1,5 = 1770,37 руб.

Выплаты за 2002 год должны были составить:

(1180,25 х 4) + (1770,37 х 8) = 4721 + 14 162,96 = 18883,96 руб.

Долг за 2002 год: 18883,96 - (262,87 х 12) = 15 729,52 руб.

Выплаты в 2003 году.

В ноябре 2002 года были внесены изменения в ст. 318 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Поскольку порядок индексации до настоящего времени не определен отдельным нормативным актом, то расчет инфляционного индекса производится в соответствии с Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.

Инфляция в 2002 году в соответствии с Федеральным Законом "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30.12.2001 г. N 194-ФЗ составила 12%.

Индексация выплаты с учетом инфляции за декабрь 2002 года:

1770,37x1,12 =1982,81 руб.

Ежемесячная выплата в 2003 году составляет 1982,81 руб.

Выплата за 2003 год составит: 1982,81 х 12 = 23 793,72 руб.

Долг за 2003 год: 23 793,72 - 3 154,44 = 20 639,28 руб.

Выплаты в 2004 году.

Инфляция в 2003 году в соответствии с Федеральным Законом "О федеральном бюджете на 2003 год" от 24.12.2002 г. N 176-ФЗ составила 11%. Индексация выплаты с учетом инфляции: 1982,81 х 1,11 = 2 200,92 руб. Выплаты за 2004 год составят: 2200,92 х 12 = 26411,03 руб. Долг за 2004 год: 26411,03 - 3154,44 = 23 256,59 руб.

Выплаты в 2005 году.

Инфляция в 2004 году в соответствии с Федеральным Законом "О федеральном бюджете на 2004 год" от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ составила 10%. Ежемесячные выплаты в 2005 году составляют 2 200,92 х 1.1=2421,01 руб. Сумма выплат в 2005 году 2421,01 х 12 = 29052,14 руб. Долг за 2005 год: 29052,12 - 3 154,44 = 25897,68 руб.

Выплаты в 2006 году.

Инфляция в 2005 году в соответствии с Федеральным Законом "О федеральном бюджете на 2005 год" от 23.12.2004 N 173-ФЗ составила 10,5%. Индексация выплаты с учетом инфляции: 2421,01 х 1,105 = 2675,22 руб. Ежемесячные выплаты в 2006 году составляют: 2675,22 руб. Выплаты за 2006 год составят: 2675,22 х 12 = 32 102,64 Долг за 2006 год: 32 102,64 - 2 628,7 = 29 473,94 руб.

Выплаты в 2007 году:

Инфляция в 2006 году в соответствии с Федеральным Законом "О федеральном бюджете на 2006 год" от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ составила 9%. Индексация выплаты с учетом инфляции: 2675,22 х 1,09 = 2 915,99 руб. Выплаты за пять месяцев 2007 г.: 2915,99 х 5 = 14 579,95 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21.05.2007 Фадеевой СБ. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в размере 60%.

В октябре 2009 года истица обратилась в суд с иском о пересчете размера возмещения вреда, причиненного здоровью.

В соответствии со ст. 1090 ГК РФ потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным вредом здоровью по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

На момент установления степени утраты трудоспособности в размере 60% бессрочно, истица работала в должности распределителя работ 4-ого разряда ГУП "Московский метрополитен" и ее средняя заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности бессрочно составляла, согласно справки 14 674,66 руб. При степени утраты трудоспособности в размере 60%, размер возмещения составит: 14674,66 х 0,6 = 8 804,8 рублей.

При таких обстоятельствах, начиная с июня 2007 г. ответчик обязан выплачивать истцу ежемесячно 8 804,8 руб.

Индексация выплаты с учетом инфляции: 8804,8 х 1,09 =9597,23

За семь месяцев 2007 с июня 2007 по декабрь 2007 выплаты составили 9597,23x7= 67 180,61 руб.

Всего долг за 2007 год 67180,61 + 14579,95 = 81 760,56 руб.

Выплаты за 2008 год:

Инфляция в 2007 году в соответствии с Федеральным Законом "О федеральном бюджете на 2007 год" от 19.12.2006 N 238-ФЗ составила 8%. Индексация выплаты с учетом инфляции 9597,23 х 1,08 = 10365 руб. Выплаты за 2008 год 10365 х 12 = 124380 рублей. Долг за 2008 год 124 380 рублей.

Выплаты за 2009 год:

Инфляция в 2008 году в соответствии с Федеральным Законом "О федеральном бюджете на 2008 год" от 24.07.2007 N 198-ФЗ составила 10,5%. Индексация выплаты с учетом инфляции: 10365 х 1,105 = 11453,33 рублей. Выплаты в 2009 году составят 11453,33 х 12 = 137439,96 рублей. Долг за 2009 год 137 439,96 руб.

Выплаты за 2010 год:

Инфляция в 2009 году в соответствии с Федеральным Законом "О федеральном бюджете на 2009 год" от 24.11.2008 г. N 204-ФЗ составила 13%. Индексация выплаты с учетом инфляции: 11 453,33x1,13 = 12 942,26 руб.

Выплаты в 2010 году: 12 942,26 х 12 =155 307,12 руб. Долг за 2010 год 155 307,12 руб.

Выплаты за 2011 год:

Инфляция в 2010 году в соответствии с Федеральным Законом "О федеральном бюджете на 2010 год" от 02.12.2009 N 308-ФЗ составила 10%.

Индексация выплаты с учетом инфляции: 12942,26 х 1,1=14 236,49 руб.

За четыре месяца 2011 года выплаты составят: 14236,49x4=56945,94 руб.

Учитывая изложенное суд правильно определил размер долга ответчика по недоплате и невыплаченным ежемесячным платежам на 30.04.2011 г., который составил 670 830,59 руб. и сумму ежемесячной выплаты с учетом инфляции в размере 14 236,49 руб.

При этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал правильную оценку представленным доказательствам и правильно применил материальный закон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы, что размер ежемесячной суммы по возмещению вреда здоровью истицы должен составлять 687 руб.

Как отмечалось в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. вред, причиненный здоровью граждан, относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

В связи с чем, суд при определении размера возмещения вреда обоснованно учел, что истцу в возрасте 4 лет причинен вред здоровью, который невосполним и существует в настоящее время. Фадеева С.Б. на протяжении длительного времени несет определенные имущественные потери, нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи