Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40761 (ключевые темы: кредитный договор - погашение задолженности - кредитные организации - ссудный счет - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40761

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Петровских Г.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 27 октября 2009 года N ..., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Петровских Г.Ю.

Взыскать с Петровских Г.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ответчику Петровских Г.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 27 октября 2009 года между ЗАО ВТБ 24 и Петровских Г.Ю. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ... долларов США с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ... долларов США, а также возврат госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против расторжения договора, планирует погашать задолженность.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Петровских Г.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петровских Г.Ю., представителя ЗАО ВТБ 24 - Гусева Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Судом по делу установлено, что 27 октября 2009 года между ЗАО ВТБ 24 и Петровских Г.Ю. был заключен кредитный договор N ...

В соответствии с п. 1.1 договора Банк обязался предоставить ответчику (Заемщику) кредит в сумме ... долларов США на срок по 28.10.2013 года включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2 за пользование кредитом ответчик уплачивает Банку 12,5% годовых.

Судом было принято во внимание, что задолженность ответчика по кредиту на 28 февраля 2011 года составила ... доллара США.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства, а ответчик воспользовался денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.

Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Довод кассационной жалобы Петровских Г.Ю. о том, что истец ЗАО ВТБ 24 не имел оснований расторгать кредитный договор досрочно в одностороннем порядке, является ошибочным.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.8 договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (л.д. 14-15).

Ответчик, подписав кредитный договор от 27 октября 2009 года, подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия предоставления кредита (л.д. 17).

Таким образом, ответчик при подписании договора от 27 октября 2009 года располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, ответчиком не обжаловался кредитный договор и его условия от 27 октября 2009 года, на момент заключения договора все условия сделки ответчику были известны. Требований о расторжении договора в адрес истца не поступало.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик был согласен с представленным истцом расчетом задолженности, пояснил что готов погашать образовавшуюся задолженность (протокол судебного заседания от 23.09.2011 года л.д. 50).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере ... долларов США.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за предоставление кредита в размере ... долларов США, суд правомерно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная банковская организации обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из смысла действующего законодательства следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используют для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не образуют самостоятельную банковскую услугу.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанный с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условия Договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи