Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40763/11 (ключевые темы: агентский договор - приостановление производства - оплата государственной пошлины - судебные расходы - штраф)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40763/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Клюевой А.И., Богдановой Г.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску ООО "Пенни Лэйн Коммерц" к Рысь В.В. о взыскании штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Рысь В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "Пенни Лэйн Коммерц" к Рысь В.В. о взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

- взыскать с Рысь В.В. в пользу ООО "Пенни Лэйн Коммерц" штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей, установила:

ООО "Пенни Лэйн Коммерц" обратилось в суд с иском к Рысь Вадиму Викторовичу о взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года заявленные ООО "Пенни Лэйн Коммерц" исковые требования удовлетворены частично; с Рысь В.В. в пользу ООО "Пенни Лэйн Коммерц" взыскан штраф, размер которого снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и судебные расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ответчик Рысь В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Пенни Лэйн Коммерц" - Поправки Е.Ю., ответчика Рысь В.В., представителя ответчика Рысь В.В. - Казакова П.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование ООО "Пенни Лэйн Коммерц" о взыскании с Рысь В.В. штрафа на основании п. 4.9 агентского договора, совершенного 25 марта 2010 года между ООО "Пенни Лэйн Коммерц" и Рысь В.В.

По условиям данного агентского договора от 25 марта 2010 года ООО "Пенни Лэйн Коммерц" обязалось осуществить комплекс юридических и фактических действий, связанных с поиском покупателя для последующего отчуждения земельного участка, расположенного по адресу: ..., и находящегося на нем жилого дома, расположенного по адресу: ..., находившихся в собственности Рысь В.В.

Согласно п. 4.5 агентского договора от 25 марта 2010 года продавец обязуется оплатить агентское вознаграждение в размере 5% от заявленной стоимости объекта, кроме того НДС 18%.

В силу положений п. 4.9 агентского договора от 25 марта 2010 года Рысь В.В. в течение всего срока действия настоящего договора, а также в течение года после его прекращения обязуется воздержаться от продажи указанных земельного участка и находящегося на нем дома без письменного на то согласия ООО "Пенни Лэйн Коммерц" лицам или при содействии лиц, представленных ООО "Пенни Лэйн Коммерц" Рысь В.В. в качестве потенциальных покупателей; в случае перехода права собственности (отчуждения объекта) к покупателю (равно как и к членам его семьи), привлеченным ООО "Пенни Лэйн Коммерц", без согласия на то со стороны ООО "Пенни Лэйн Коммерц", Рысь В.В. выплачивает ООО "Пенни Лэйн Коммерц" штраф в размере 5% от заявленной стоимости объекта; исчерпывающим доказательством привлечения потенциального покупателя является соответствующая запись в просмотровой ведомости, которая подписывается потенциальным покупателем при просмотре объекта.

Согласно просмотровым ведомостям ООО "Пенни Лэйн Коммерц" предложил потенциального покупателя указанных земельного участка с находящимся на нем домом - Мелихову А.С., которая осматривала объект 15 августа 2010 года и 19 сентября 2010 года.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22 декабря 2010 года право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., и находящийся на нем жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит Мелиховой А.С.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Пенни Лэйн Коммерц" исковых требований, сославшись на то, что Рысь В.В. не исполнил п. 4.9 агентского договора от 25 марта 2010 года, который на момент рассмотрения спора оспорен не был и недействительным также не признавался.

Между тем, приведенные суждения суда сделаны без учета находившегося в производстве того же суда самостоятельного гражданского дела по иску Рысь В.В. к ООО "Пенни Лэйн Коммерц" о признании агентского договора от 25 марта 2010 года недействительным, что привело к существенному нарушению норм процессуального права, в связи с чем решение суда по настоящему гражданскому делу законным признано быть не может.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в производстве Мещанского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Рысь В.В. к ООО "Пенни Лэйн Коммерц" о признании недействительным агентского договора от 25 марта 2010 года.

При таких данных, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 215 ГПК РФ, суду следовало обсудить вопрос об объединении данных гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение способствовало бы более правильному и своевременному рассмотрению и разрешению названных гражданско-правовых споров, или о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве.

Между тем, ни определение об объединении данных гражданских дел в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения, ни определение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, судом постановлено не было.

В результате, решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года, постановленным по гражданскому делу по иску Рысь В.В. к ООО "Пенни Лэйн Коммерц" о признании агентского договора недействительным вышеуказанный агентский договор от 25 марта 2010 года признан недействительным.

Названное решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года в законную силу не вступило, так как обжалуется ООО "Пенни Лэйн Коммерц" в кассационном порядке.

Поскольку решение суда по гражданскому делу по иску Рысь В.В. к ООО "Пенни Лэйн Коммерц" о признании недействительным агентского договора от 25 марта 2010 года имеет предопределяющее значение для правовой судьбы исковых требований ООО "Пенни Лэйн Коммерц" о взыскании с Рысь В.В. штрафа на основании п. 4.9 данного агентского договора, постольку взыскание настоящим решением суда с Рысь В.В. в пользу ООО "Пенни Лэйн Коммерц" суммы штрафа на основании подобного агентского договора создает явную правовую неопределенность в действительных правоотношениях сторон, которая несовместима с принципом верховенством права.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, так как постановлено с грубыми нарушениями названных норм процессуального права, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учитывать положения ст.ст. 151, 215 ГПК РФ, а равно принять во внимание то, что вопрос о действительности агентского договора выходит за рамки предмета настоящего судебного разбирательства, а вопрос о законности вышеназванного решения суда от 09 августа 2011 года подлежит рассмотрению и разрешению в рамках соответствующего гражданского дела по иску Рысь В.В. к ООО "Пенни Лэйн Коммерц" о признании агентского договора от 25 марта 2010 года недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года отменить; дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи