Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40764 (ключевые темы: завещательное распоряжение - признание права собственности - нотариальные действия - нотариус - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40764

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего: Князева А.А.,

судей Клюевой А.И. и Богдановой Г.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. дело по кассационной жалобе Морозовой Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Морозовой М.В., Морозовой Т.В. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) об установлении ошибки записи в завещательном распоряжении, признании права собственности на денежный вклад, взыскании расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, установила:

Морозова М.В., Морозова Т.В. обратились в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об установлении ошибки записи в завещательных распоряжениях на денежные вклады, признании права собственности на денежные вклады в размере ... от суммы вклада, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб. и компенсации морального вреда ... руб.

В обоснование своих требований истицы указали на то, что их дедушка Морозов Е.П. составил завещательные распоряжения на вклады от 06 октября 2008 года и от 26 января 2010 года, которые были заверены сотрудником банка. 14 сентября 2010 года Морозов Е.П. скончался, однако при обращении к нотариусу г. Москвы Рашиловой М.В. истицам было отказано в совершении нотариальных действий к имуществу умершего по завещательным распоряжениям, поскольку суммы вкладов, указанные в этих распоряжениях, завещаны одновременно Морозовой Т.В. и Морозовой М.В. без указания ... доли, причитающейся каждой наследнице.

Истица Морозова Т.В., представляющая свои интересы и интересы Морозовой М.В., в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Ивлева А.А. по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого с вынесением по делу нового решения, просит Морозова Т.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 85) и заблаговременно, выслушав представителя ответчика Ивлеву А.А. по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06 октября 2008 года Морозов Е.П. составил завещательные распоряжения, согласно которых завещал денежные средства на счете N ... Морозовой Т.В. и Морозовой М.В. без указания доли каждой.

26 января 2010 года Морозов Е.П. составил завещательные распоряжения, согласно которых завещал денежные средства на счете N ... Морозовой Т.В. и Морозовой М.В. без указания доли каждой.

14 сентября 2010 года Морозов Е.П. умер.

Постановлением нотариуса г. Москвы Рашиловой М.В. от 20 апреля 2011 года отказано в совершении нотариального действия о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как из представленных завещательных распоряжений невозможно узнать волю умершего, кому из наследников завещан указанный вклад.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд 1-ой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается нарушения в части не указания доли истиц по завещательным распоряжениям на вышеуказанные денежные вклады.

В тоже время суд указал, что согласно абз. 2 п. 7 постановления Правительства РФ от 27 мая 2002 года N 351 "Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках", денежные средства, завещанные нескольким лицам без указания доли каждого, выдаются всем этим лицам в равных долях.

Однако в мотивировочной части решения отсутствует суждение суда по требованию истиц о признании за каждой из истиц права собственности на денежный вклад в размере ... от суммы вклада. Данные исковые требования судом по существу разрешены не были, при том, что собственно право истиц на приобретение данного указанного имущества в порядке наследования ответчиком не оспаривается.

Поскольку исковые требования в полном объеме судом не рассмотрены, а в материалах дела отсутствуют документы, отражающие действительные взаимоотношения сторон на момент постановки определения судебной коллегией, то судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи