Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40768 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - залог - пропуск срока - заем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40768

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Дохленко Г.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Дохленко Г.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA, 2008 года выпуска, идентификационной ..., двигатель N ..., цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ... рублей на дату проведения торгов.

Взыскать с Дохленко Г.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Дохленко Г.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Дохленко Г.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Дохленко Г.И.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Дохленко Г.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что 09 апреля 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Дохленко Г.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил Дохленко Г.И. денежные средства в кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев под 27,5% годовых.

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства ответчику.

Как следует из представленных материалов, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны по делу 09 апреля 2009 года заключили договор залога, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки "Мазда" 2008 года выпуска, идентификационной номер (VIN) ....

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере ... рублей с учетом снижения размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога автомобиль марки "Мазда" путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную в сумме эквивалентной ... рублей на дату проведения торгов.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с размером задолженности.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку объективно ничем не подтверждается, взысканная судом сумма задолженности соответствует материалам дела, представленному истцом расчету. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ... рублей, из которых: ... р. - остаток основного долга по кредиту, ... руб. - плановые проценты за пользование кредитом, ... руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, ... руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, ... руб. - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту, ... руб. - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту (л.д. 24). Иной расчет задолженности ответчик не представил.

В кассационной жалобе ответчик Дохленко Г.И. также указывает, что суд не определил, как необходимо поступить с суммой, полученной в результате продажи заложенного автомобиля с публичных торгов. В связи с чем, осталось непонятно, должна ли будет полученная сумма от продажи указанного автомобиля поступить в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору в размере ... руб.

Данные доводы также не могу служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дохленко Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи