Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40771 (ключевые темы: компенсация морального вреда - арест - государственные регистрационные знаки - муниципальный служащий - исполнительное производство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40771

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Быковской Л.И., Горновой М.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Лариной Р.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лариной Раисы Николаевны к Федеральной службе судебных приставов России об отмене постановлений от 31.08.2010 г., от 18.06.2010 г., признании действий ФССП России незаконными, компенсации морального вреда отказать, установила:

Ларина Р.Н. обратился в суд с заявлением к ФССП России об отмене постановления N 6505/10-АЖ(2)/01-820 от 31 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, постановления N 77/100/57825/1070 от 18 июня 2010 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу, постановления N 77/100/65298/1161 от 06 июля 2010 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу, признании действий приставов-исполнителей ОСП САО по г. Москве Мильченко О.Ю., Вартагава Д.В. необоснованными и незаконными, отмене постановления от 13 марта 2009 года за N 244 о запрете проведения государственного технического осмотра автотранспортного средства, компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая на то, что 07 октября 2009 года ССП ОСП по САО УФССП РФ по г. Москве Вартагава Д.В. был составлен акт описи и ареста транспортного средства марки Хонда-Цивик государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ей на праве собственности. На ее обращения на незаконные действия указанных должностных лиц ей ответили отказом.

Представитель ФССП России просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Головинского отдела судебных приставов ФССП по г. Москве просил отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явились заместитель главного судебного пристава г. Москвы Хачирова Р.Т., судебный пристав-исполнитель ОСП по САО УФССП РФ по г. Москве Вартагава Д.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по САО УФССП РФ по г. Москве Мильченко О.Ю., которые были извещены о времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель.

На заседание судебной коллегии заявитель Ларина Р.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФССП по доверенности Малашенко А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 ФЗ N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с подпунктами 7, 17 части 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По делу установлено, что в отношении должника Лариной Р.Н. на основании исполнительного листа 12-7/2007 от 15.12.2007 г., выданного мировым судьей судебного участка N 205 Пушкинского района Московской области, было возбуждено исполнительное производство N 3161/547/33/2010 18 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП по г. Москве.

13 марта 2009 года СПИ ОСП по САО УФССП по г. Москве было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак О 519 ТВ77.

07 октября 2009 года СПИ ОСП по САО УФССП РФ по г. Москве Вартагава Д.В. был составлен акт описи и ареста имущества - автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак О 519 ТВ77.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по г. Москве - заместителем главного СП Москвы Хачирова Р.Т. N 77/100/57825/1070 от 18.06.2010 г. было отказано в рассмотрении жалобы Лариной Р.Н. от 15.06.2010 г. по существу в связи с пропуском срока обжалования.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по г. Москве - заместителем главного СП Москвы Хачирова Р.Т. N 77/100/65238/11б1 от 06.07.2010 г. было отказано в рассмотрении жалобы от 17.06.2010 г. Лариной Р.Н. по существу.

Постановлением заместителя директора ФССП - заместителем главного СП РФ Воронина В.В. N б505/10-АЖ(2)/01-820 от 31.08.2010 г. Лариной Р.Н. было отказано в удовлетворении жалобы, поступившей 03.08.2010 г., и признании действий должностного лица неправомерными.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года в иске Лариной Р.Н. к Управлению ФССП по Москве об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, компенсации морального вреда было отказано.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы Лариной Р.Н. на постановление заместители руководителя УФССП по г. Москве - заместителя главного СП Москвы Хачирова Р.Т. N 77/100/65238/1161 от 06.07.2101 г. и постановление СПИ ОСП по САО УФССП Москвы Мильченко О.Ю. N 244 от 13.03.2009 г. было отказано.

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г. было прекращено производство по гражданскому в части требований об отмене постановления N 77/100/65298/1161 от 06 июля 2010 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу и отмене постановления от 13 марта 2009 года за N 244 о запрете проведения государственного технического осмотра автотранспортного средства.

Отказывая Лариной Р.Н. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что оспариваемые заявителем постановления были вынесены судебными приставами-исполнителями в соответствии с требования ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Суд правильно признал правомерным постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенное 18.06.2010 года, поскольку Лариной Р.Н. при подаче жалобы был пропущен десятидневный срок, установленный ст. 122 ФЗ N 229-ФЗ. При этом доказательств, подтверждающих факт обращения в УФССП по г. Москве с заявлением о восстановлении срока на обжалование, представлено не было.

Также суд правильно признал соответствующим требованиям закона и постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными от 31.08.2010 г.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, суд правильно исходил из того, что Лариной Р.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и физических страданий заинтересованными лицами.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи