Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40772 (ключевые темы: заместитель генерального директора - увольнение - сокращение штата - член совета директоров - штат работников)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Князева А.А.,

судей Богдановой Г.В., Клюевой А.И.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Богдановой Г.В. дело по кассационной жалобе Абдулкаримова М.У. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абдулкаримова М.У. к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Установила:

Абдулкаримов М.У. обратился в суд с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании исковых требований указал, что работал в должности заместителя генерального директора по вопросам обеспечения безопасности в ЗАО "Мосстроймеханизация-5". Приказом от 03 марта 2011 г. N 43-к был уволен п.п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считая увольнение незаконным, истец ссылался на то, что реального сокращения штата не было, работодатель не учел его преимущественного право оставления на работе, а также ему не было вручено предупреждение о предстоящем сокращении за два месяца, а составленный акт об отказе получения предупреждения в период нахождения истца на больничном не соответствует действительности, так как 22 ноября 2010 года его не было на работе, в связи с чем, он не мог получить предупреждение о предстоящем сокращении штата работников и отказаться от ознакомления с ним.

В судебное заседание истец и его представители явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Поддержал ранее поданный письменный отзыв на иск.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Абдулкаримов М.У. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Абдулкаримова М.У. и его представителя по доверенности Журиной О.И., представителя закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" по доверенности Шкарина Д.Ю., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд определил все юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил к ним нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Судом правильно установлено, что 18 июня 2007 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 131, согласно которому истец был принят на работу в ОАО "Мосстроймеханизация-5" на должность заместителя генерального директора.

Приказом N 43-к от 03.03.2011 г. Абдулкаримов М.У. был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом были проверены доводы истца об отсутствии сокращения штата на предприятии. Суд обоснованно указал в решении, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, трудовому законодательству РФ.

Из выписки протокола N 5-2 от 12 ноября 2010 г. видно, что председатель Совета директоров Общества Чалых Т.Д. в целях оптимизации организационной структуры управления Обществом предложила Совету директоров рассмотреть вопрос о сокращении количества заместителей генерального директора Общества.

Предложения председателя Совета директоров Чалых Т.Д. было согласовано с членами Совета директоров о сокращении с 10 февраля 2011 года должности заместителя генерального директора по механизации, занимаемую Суриновым В.Т. и должности заместителя генерального директора, занимаемую Абдулкаримовым М.У. и поручено генеральному директору Ясинову О.М. внести соответствующие изменения в штатное расписание Аппарата управления Общества и обеспечить установленные законодательством РФ мероприятия, связанные с сокращением указанных должностей.

15 ноября 2010 года на письмо исх. N 10-к, направленное в объединенный профсоюзный комитет ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о предоставлении мотивированного мнения на увольнение указанных лиц по сокращению штата Аппарата управления, последний дал положительный ответ за N 11/П от 17.11.2010 г., что также подтверждается выпиской из протокола N 11 заседания профсоюзного комитета ЗАО "Мосстроймеханизация-5" от 17.11.2010 г.

Приказами N 252 от 19 ноября 2010 г. и N 253 от 19 ноября 2010 г. было утверждено новое штатное расписание Аппарата управления и даны указания по проведению мероприятий по сокращению штата Аппарата управления начальнику отдела кадров, руководителю службы кадров и директорам филиалов (том 1 л.д. 46-47).

30 ноября 2010 года направлены сведения о высвобождаемых работниках в ГУ Центр занятости населения ЦАО г. Москвы (том 1 л.д. 51-56).

Из штатного расписания Аппарата управления ЗАО "Мосстроймеханизация-5" усматривается, что в соответствии с приказом N 252 от 19.11.2010 г. исключены должности заместителя генерального директора 2 единицы (том 1 л.д. 218, 222, 259-270, 271-285).

В соответствии с трудовым законодательством работодатель в целях оптимизации организационной структуры управления Обществом вправе самостоятельно принимать необходимые организационные решения, в частности, кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом закрепленные законом гарантии трудовых прав работников.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи,

выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не допущено нарушений требований ст. 180 ТК РФ, ст. 81 ТК РФ при увольнении истца. Довод жалобы о том, что при голосовании членов Совета директоров не был приглашен (уведомлен) член совета директоров Андреев А.Н., и решение о сокращении его должности принято в отсутствие кворума, не может является основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 20 п. 15.2 и п. 15.13 Устава ЗАО "Мосстроймеханизация-5", утвержденного очередным годовым общим собранием акционеров 30 июня 2003 г. кворумом принимаются решения о согласовании кандидатур на должность и освобождение от должности заместителей генерального директора и главного бухгалтера Общества, директоров филиалов и представительств. Кворумом является присутствие всех членов Совета директоров Общества за исключением отсутствующих по болезни.

Из показаний допрошенного в судебном заседании Андреева А.Н. следует, что он являлся заместителем генерального директора - директор филиала УМиАТ, в настоящее время не работает у ответчика в связи с увольнением по собственному желанию. Заседания членов Совета директоров ЗАО "Мосстроймеханизация-5" 12 ноября 2010 года не было, так как его не пригласили, в указанное время он работал, на больничном не находился. Считает, что ответчик, таким образом, хотел "избавиться" от неугодного работника.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Поскольку решение о сокращении численности штата принимается работодателем самостоятельно, то на отношения между работником и работодателем при сокращении численности штата распространяется законодательство Российской Федерации о труде в части, не противоречащей названному Федеральному закону "Об акционерных обществах".

Из листа голосования членов Совета директоров в ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на заседании от 12 ноября 2010 г. следует, что по вопросу сокращения должности истца из 9-ти членов проголосовало 8 "за", 1 - Андреев А.Н. "отсутствовал", что свидетельствует о том, что решение по указанному вопросу повестки дня принято большинством голосов и в пределах компетенции, что по существу принятого решения голос Андреева А.Н. не влиял бы на итоги голосования, что соответствует ч. 4 п. 15.7 Устава общества (л.д. 26 т. 2).

Доводы истца о том, что сокращение штата не было, а должность заместителя директора Суринова В.Т. не сокращена, так как его данные имеются на сайте ЗАО "Мосстроймеханизация-5" несостоятельны, так как информация, отображенная на указанном сайте не свидетельствует об изменениях в организационно-штатной численности ЗАО "Мосстроймеханизация-5"

Судом правильно установлено, что о предстоящем увольнении по сокращению штата истец был ознакомлен 22 ноября 2010 г., что подтверждается Актом об отказе работника от ознакомления с уведомлением и Предложением о переводе на имеющиеся вакансии (том 1 л.д. 61-62).

Указанные документы письмом от 25 ноября 2010 года за исх. N 1450 были направлены в адрес истца, которое согласно отслеживания почтовых отправлений Почты России вернулось адресату (том 1 л.д. 63-66).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что 22 ноября 2010 года он находился на больничном, в связи с чем, не мог получить и ознакомиться с данными документами.

Суд дал обоснованную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: супруги Абдулкаримовой П.Г., которая поясняла, что 22 ноября 2010 года ее муж Абдулкаримов М.У. находился дома, какой либо корреспонденции ни он, ни она не получали и показаниям друга истца - Азаева Д.К., что 22 ноября 2010 года дома он навестил по пути на работу Абдулкаримова М.У., так как знал, что тот находится на больничном.

Суд правомерно указал в решении, что к данным показаниям свидетелей относится критически, поскольку из учета посетителей организации ООО "А.Р.С.", у которого ответчик арендует во временное владение нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Мещанская, д. 22 (том 1 л.д. 53-56, 57, 58, 59, 60) Абдулкаримов М.У. 22 ноября 2010 года присутствовал на работе.

Довод истца о том, что указанная программа "управляема", то есть могут вноситься изменения в данные, необоснованна. Доказательств внесения каких-либо изменений в учет посетителей организации ООО "А.Р.С." суду не было представлено.

Данные обстоятельства подтверждены наряду с письменными доказательствами, также показаниями свидетелей Харичева В.И., Лужецкого В.П., Ратникова В.Н., Матвеева А.В., Борзыкиной Н.Ф., Филатова В.В. и Поповой Т.А., которые неприязненных отношений к истцу не имеют, и дали непротиворечивые показания, соответствующие письменным доказательствам.

Согласно акта об отказе работника от ознакомления с уведомлением от 22 ноября 2010 года, подписанного начальником отдела кадров Борзыкиной Н.Ф., заместителем генерального директора по общим вопросам Филатовым В.В. и руководителем КТиЗПО Поповой Т.А., 22 ноября 2010 года Абдулкаримов М.У. ознакомлен о сокращении должности заместителя генерального директора с 10 февраля 2011 года в устной форме, однако отказался ознакомиться с уведомлением под роспись и получить его на руки (том 1 л.д. 61, 48).

Согласно акта об отказе работника от ознакомления с Предложением о переводе на имеющиеся вакансии по состоянию на 22 ноября 2010 года, подписанного начальником отдела кадров Борзыкиной Н.Ф., заместителем генерального директора по общим вопросам Филатовым В.В. и руководителем КТиЗПО Поповой Т.А., 22 ноября 2010 года Абдулкаримов М.У. ознакомлен с Предложением в устной форме, однако отказался ознакомиться под роспись и получить его на руки (том 1 л.д. 62, 49-50).

17 ноября 2010 года письмом за исх. N 1392 Абдулкаримову М.У. сообщено о предоставлении ему отпуска (л.д. 67-69).

25 ноября 2010 года письмом за исх. N 1450 Абдулкаримову М.У. направлены: уведомление о сокращении занимаемой должности, предложение о переводе, копии приказов от 19 ноября 2010 г. NN 253, 252, которое вернулось адресату (том 1 л.д. 63-66).

Установлено, что с 15 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года истец был нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (том 1 л.д. 21, 71).

Приказом N 43-к от 03.03.2011 г. Абдулкаримов М.У. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, работодателем при увольнении истца были соблюдены.

Не убедителен довод жалобы о том, что работодателем нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

По смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Из штатных расписаний следует, что сокращены две единицы - должности заместителей генерального директора, одну из которых занимал истец и которая подлежала сокращению. В связи с этим, преимущественное право Абдулкаримова М.У. на оставление на работе в данном случае работодателем оцениваться не могло и не должно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, работодателем были предложены все вакантные должности при сокращении штата по состоянию на 22 ноября 2010 года и 03 марта 2011 года, от которых истец отказался, что подтверждается Предложениями о переводе на имеющиеся в ЗАО "Мосстроймеханизации-5" вакансии (том 1 л.д. 49-50, 77-78).

Представленные штатные расписания, действующие на момент вручения истицу уведомления о сокращении и на момент увольнения, дают основания для вывода о том, что истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как усматривается из материалов дела, при увольнении истца работодатель направил в адрес ПК ЗАО "Мосстроймеханизация-5" письмо N 10-к от 15.11.2010 г. о получении мотивированного мнения относительно увольнения работников, являющихся членами профсоюзной организации (том 1 л.д. 43).

Из письма от 17.11.2010 г. N 11/П за подписью председателя профсоюзного комитета ЗАО "Мосстроймеханизация-5" Афанасьева В.Б. следует, что профорганизация не возражает и дает согласие на увольнение заместителя генерального директора по механизации Суринова В.Т. и заместителя генерального директора Абдулкаримова М.У. (л.д. 44), что также подтверждается выпиской из протокола N 11 заседания профсоюзного комитета ЗАО "Мосстроймеханизация-5" от 17.11.2010 г. (том 1 л.д. 45).

Учитывая все изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчиком в полной мере доказаны факты реального сокращения на предприятии, так и соблюдение порядка увольнения истца, предусмотренного трудовым законодательством, в связи с чем, заявленные Абдулкаримовым М.У. исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам и по мотивам изложенным, в решении правильно разрешил возникший спор.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи