Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40777 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - государственные регистрационные знаки - расходы на представителя - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40777

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Быковской Л.И.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Несмашина Георгия Георгиевича к ООО "Росгосстрах", ФГУП "Почта России" о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Несмашина Г.Г. задолженность по выплате страхового возмещения в размере ... рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, по оплате оформления доверенности ... рублей, отчета об оценки ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Несмашина Г.Г. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, по оплате оформления доверенности ... рублей, отчета об оценке ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей. Установила:

Несмашин Г.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет страховой выплаты ... рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате оформления доверенности ... рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере ... рублей, расходов на представителя в размере в размере ... рублей. С ФГУП "Почта России" истец просил взыскать в счет возмещения ущерба ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 22.02.2010 г. на 18 км МКАД произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шейкина Г.Д., принадлежащего ГУ - Главный центр магистральных перевозок почты Министерства РФ по связи и информации, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан Шейкин Г.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "РГС-Столица".

Он обратился к ГУ - Главный центр магистральных перевозок почты Министерства РФ за страховой выплатой. На его заявление была перечислена сумма страхового возмещения в размере ... рублей. С указанной суммой он не согласился и обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "Аспект-С".

В соответствии с отчетом N 26/03 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФГУП "Почта России" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО"Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ципкуна И.Н., представителя ФГУП "Почта России" по доверенности Тихонову Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22.02.2010 г. на 18 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением Шейкина Г.Д., принадлежащего ГУ - главный центр магистральных перевозок почты Министерства РФ по связи и информации, автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак ..., под управлением Полянского А.В., принадлежащего на праве собственности Яцкову И.А. и автомобиля Опель Астра, под управлением водителя Несмашина М.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

В связи с ликвидацией ответчика ГУ - Главный центр магистральных перевозок почты Министерства РФ по связи и информации в судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ - Главный центр магистральных перевозок почты Министерства РФ по связи и информации на надлежащего ответчика ФГУП "Почта России".

Согласно справки о ДТП, составленной инспектором 1 0Б ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы, водитель Шейкин Г.Д. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра, принадлежащего Несмашину М.Г. были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Шейкина Г.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0150607447.

В связи с обращением Несмашина М.Г. в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик организовал осмотр и проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак О 025ТУ177. Согласно расчету N 2326011 стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... рублей. Указанная сумма была выплачена истцу. Кроме того, ООО "Росгосстрах" на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей, что если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших, было выплачено страховое возмещение второму потерпевшему Яцкову И.А. в размере ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что при определении размера причиненного Несмашину Г.Г. ущерба, необходимо руководствоваться экспертным заключением N 26/03 ООО "Аспект-С" как допустимым и достоверным доказательством, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра с учетом износа, составила ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока договора обязательного страхования)возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе ... рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.п. 7, 9 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одному потерпевшему составляет 120 тысяч рублей, нескольким потерпевшим не более 160000 рублей.

Разница между лимитом страховой выплаты и убытками составляет ... руб., которую суд обоснованно взыскал с ФГУП "Почта России".

Довод представителя ФГУП России о том, что вина водителя Шейкина Г.Д. в ДТП отсутствует, поскольку инспектором 1 БСП ДСП УГИБДД ГУВД по г. Москве было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии Шейкин Г.Д. нарушил п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия и интенсивность движения в результате чего произвел столкновение с автомобилем Опель Астра, который после этого столкнулся с автомобилем ДЭУ, Несмашин М.Г. и Полянский А.В. Правила дорожного движения не нарушали. Основанием вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении явилось то, что нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения. Однако, отсутствие состава административного правонарушения не исключает вины лица, нарушившего Правила дорожного движения и не является основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ФГУП "Почта России" о том, что вред причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, следовательно, должен возмещаться с учетом вины каждого из владельцев транспортных средств, исходя из принципа смешанной вины, поскольку вина Несмашина М.Г. и Полянского А.В. в совершении ДТП исследованными в судебном заседании материалами дела, не подтверждается.

Ссылку представителя ФГУП "Почта России" на то обстоятельство, что ООО "Росгосстрах" полностью возместило истцу сумму ущерба, перечислив на основании расчета ООО "Автоконсалтинг Плюс" сумму ... руб., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, сделанные специалистами ООО "Аспект-С". Кроме того, представитель ФГУП "Почта России" возражал против назначения экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных основных исковых требований, поскольку установил, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Шейкин Г.Д., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Несмашина Г.Г. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП ... руб., а оставшуюся сумму, непокрытую страховым возмещением в размере ... руб., взыскал в пользу Несмашина Г.Г. с ФГУП "Почта России".

Довод представителя ФГУП "Почта России" о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета требований ст. 100 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку размер расходов определен судом с учетом характера спорных правоотношений, фактического участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Шейкина Г.Д. в данном ДТП, не опровергают выводов суда. Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи