Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40782 (ключевые темы: член кооператива - член правления - способы защиты гражданских прав - оставление заявления без движения - права и свободы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40782

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Пирадова С.Ю., Воронина В.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Пирадова Сергея Юрьевича, Воронина Виктора Анатольевича к Никитину Николаю Александровичу об определении возможности ответчика быть членом кооператива и членом Правления ГСК "Олимп 22" - оставить без движения. Предоставить Пирадову С.Ю. и Воронину В.А. срок до 10 ноября 2011 года (включительно) для исправления недостатков. В случае устранения недостатков и за дополнительными разъяснениями, заявитель может обратиться к судье в приемные часы, в понедельник с 14 часов до 18 часов, в четверг с 9-00 часов до 13-00 часов, по адресу: г. Москва, ... пр-т, дом ... корп. ..., каб. ... В случае если заявитель в установленный законом срок не исправит недостатки указанные в определении суда, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, установила:

Пирадов С.Ю., Воронин В.А. обратились в суд с заявлением к Никитину Н.А., в котором просили определить может ли гражданин Никитин Н.А., занимающий КУНГ по индексом "А", быть членом кооператива, тем более быть членом правления ГСК "Олимп 22".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление истцов, судья правильно исходила из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны требования истцов, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов. По существу истцы просили ответить на поставленный ими вопрос в просительной части заявления, что не соответствует требованиям закона. Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, в связи с чем истицы должны сформулировать свои исковые требования в соответствии с данной нормой.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Пирадова С.Ю., Воронина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи