Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2009 г. N КГ-А40/10276-09 Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров в части указанных в заявлении пунктов Положения о Совете директоров в новой редакции, поскольку оспариваемые пункты в решении нарушают законные права истцов как акционеров общества, а именно создают препятствия для участия акционеров в деятельности общества и управления им путем принятия решений через выбранных членов совета директоров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2009 г. N КГ-А40/10276-09

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 67/10 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Белозерцевой И.А.,

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов - ООО "Вега" - Тай Ю.В. - дов. б/N от 20.03.2009 г., ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", Гариной Ирины Радамировны - не явка, извещены,

от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - Туктамишев С.Б. - дов. N 291008-645/09 от 24.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании 5 октября 2009 г. кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 24.04.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Телегиной Т.Ю. постановление от 09.07.2009 г. N 09АП-10160/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Крыловой А.Н. по делу N А40-13353/09-158-149 по иску ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега", Гариной Ирины Радамировны к ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания акционеров установил:

ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега", Гарина Ирина Радамировна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" от 10.12.2008 г. об утверждении Положения о Совете директоров в новой редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 г. по делу N А40-13353/09-158-149 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" от 10.12.2008 г., оформленное протоколом N 34 от 25.12.2008 г., в части пунктов:

- пункт 3.6 (второе предложение);

- пункт 3.7 (второе предложение);

- пункт 3.13 (второе предложение);

- пункт 3.30 (второе предложение);

- пункты 3.17, 3.19 в части обязательной личной явки членов совета директоров для получения бюллетеней и всех материалов к заседанию, а также для сдачи заполненных бюллетеней;

- пункт 2.3 в части удовлетворения требований к членам совета директоров и возможности совета директоров отказать во включении в список кандидатов для избрания членом совета директоров лица, сведения о котором не соответствуют требованиям, установленным Положением;

- пунктов 3.9, 3.10, 3.26, 3.34, 3.36, 5.9, 5.14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 г. N 09АП-10160/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 г. по делу N А40-13353/09-158-149 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 г. по делу N А40-13353/09-158-149 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 г. N 09АП-10160/2009-ГК; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Вега" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", Гарина Ирина Радамировна, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направили, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10.12.2008 г. проведено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня об утверждении: - порядка проведения собрания; - Положения о Совете директоров ОСАО "Ингосстрах" в новой редакции.

ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега", Гарина Ирина Радамировна, обладающие в совокупности 38,459% акций от общего количества размещенных обыкновенных акций ОСАО "Ингосстрах", принимали участие во внеочередном общем собрании акционеров 10.12.2008 г. и голосовали "против" по второму вопросу повестки дня, что подтверждается копиями бюллетеней.

Из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что при принятия решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" в части регулирования проведения общего собрания акционеров, согласно статьям 5, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении законодательства, регулирующего сходные отношения, с учетом отсутствия в действующем законодательстве норм, прямо регулирующих некоторые возникшие между сторонами спорные отношения по вопросу деятельности Совета директоров.

Правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый пункт 3.6 Положения не соответствует нормам пункта 4 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах", прямо предусматривающих запрет на изменение формы проведения собрания по требованию уполномоченных лиц, в отношении проведения общего собрания акционеров; а также не соответствует положению пункта 1 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой право созыва заседания Совета директоров возникает не только у председателя Совета директоров, но и по требованию иных заинтересованных лиц: по требованию члена Совета директоров, ревизионной комиссии Общества или аудитора, исполнительного органа Общества, а также иных лиц, определенных уставом Общества или внутренним документом Общества; при этом следует учитывать, что вопрос о форме проведения заседания (пунктом 1 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено проведение заседание в двух формах: очной и заочной) может быть важным не только для члена Совета директоров, но и для других лиц, имеющих право требовать созыва заседания Совета директоров в конкретной форме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности противоречия пункта 3.6 Положения, несоответствие указанного пункта законодательству, а также дополнительные доказательства истцов, свидетельствующие о несоблюдении председателем Совета директоров ответчика предложенной Гариной И.Р. очной формы проведения заседания при проведении заочного голосования 09.04.2009 г., обоснованно пришел к выводу, что предусмотренное п. 3.6 право предложить форму принятия решения не гарантирует его принятие председателем Совета директоров именно в предложенной инициатором форме, что приведет к наделению председателя Совета директоров неограниченными полномочиями по определению формы проведения заседания.

Оценивая содержание пункта 3.7 Положения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в самом пункте 3.7 Положения указан только один адрес, по которому проводится голосование, тогда как закрепленное оспариваемым пунктом право председателя Совета директоров Общества менять место проведения заседания Совета директоров, проводимого как в очной, так и в заочной форме, несопоставимо с положениями пунктов 3.15, 3.17 Положения, и может воспрепятствовать реализации акционерами своих прав.

Принимая во внимание буквальную формулировку пунктов 3.9, 3.10 Положения, предусматривающих возможность объявлять перерыв в заседании Совета директоров, а также открытый перечень случаев, при наступлении которых устанавливается возможность объявить перерыв, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о возможном неограниченном количестве объявлений перерывов, а также о возможной неограниченности перерывов по времени, что приведет к нарушению норм действующего законодательства, предусматривающих определенные сроки принятия тех или иных решений Советом директоров, в частности, пункта 5 статьи 53, пункта 6 статьи 55, пункта 2 статьи 84.3, пункта 4 статьи 88 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кассационная коллегия соглашается с данным выводом судов.

Судами обеих инстанций обоснованно признан пункт 3.13 Положения несоответствующим действующему законодательству, поскольку факт получения требования ставится в зависимость от факта его регистрации, вследствие чего, реализация предусмотренного статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на созыв заседания Совета директоров по требованию заинтересованных лиц ставиться в зависимость от действий третьего лица - секретаря Совета директоров, что не предусмотрено действующим законодательством.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии содержания пунктов 3.17, 3.19 Положения статье 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой не допускается передача права голоса членом Совета директоров Общества иному лицу, в том числе другому члену Совета директоров, т.е. законодатель установил конкретный случай запрета, который связан с личностью субъекта в совершении им конкретного действия.

Кроме того, указанные пункты Положения, требуя исключительно личного присутствия директоров, ограничивают истцов в реализации закрепленного главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации права действовать через представителя, тем самым, нарушая права и законные интересы истцов.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о несоответствии пункта 3.26 Положения нормам права, поскольку в указанном пункте отсутствуют какие-либо ограничения по форме и случаям возможных изменений повестки дня.

Довод ответчика о недоказанности нарушения прав и законных интересов истцов пунктом 3.30 Положения правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал несоответствие данного пункта нормам пункта 4 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", что подтверждается протоколом судебного заседания (том 3 л.д. 93).

Несостоятелен довод ответчика, что порядок доступа директоров к сведениям и порядок получения копий документов Общества, закрепленный в пунктах 3.34. 3.36, 5.9, 5.14 Положения, направлен на соблюдение режима конфиденциальности, поскольку, как правомерно указано судами обеих инстанций, порядок получения сведений и документов, установленный оспариваемыми пунктами направлен на создание препятствий в работе Совета директоров; в данных пунктах не определены предельные сроки рассмотрения и удовлетворения поданного требования со стороны ответчика, что приведет к ограничению прав членов Совета директоров на подготовку к заседанию Совета директоров или заочному голосованию.

При оценке положений пункта 2.3 Положения, устанавливающих, что кандидаты в члены Совета директоров Общества не должны иметь неснятую или непогашенную судимость, судами обоснованно учтено рассмотрение данного вопроса ранее по делам N А40-5246/08-83-56 и дела N А40-45925/08-81-464.

Требования к членам Совета директоров установлены в пункте 2 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", при этом членом Совета директоров может быть только физическое лицо, член Совета директоров Общества может не быть акционером Общества, в законе отсутствуют какие-либо положения, предусматривающие дополнительные требования к членам Совета директоров.

Введение дополнительных требований к членам Совета директоров, в частности, сведений об отсутствии снятой или непогашенной судимости, может ограничить права любого из акционеров ответчика в выдвижении кандидатур в члены Совета директоров.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, что оспариваемый пункт 2.3 Положения ограничивает права акционеров, уменьшая объем прав акционеров.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах", суды обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое в части указанных пунктов Положения решение внеочередного общего собрания акционеров ОСАО "Ингосстрах" от 10.12.2008 г. нарушает законные права истцов как акционеров Общества, поскольку создает препятствия для участия акционеров в деятельности Общества и управления им путем принятия решений через выбранных членов Совета директоров; наличия в связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Вега", Гариной Ирины Радамировны.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 г. по делу N А40-13353/09-158-149 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 г. N 09АП-10160/2009-ГК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Белозерцева

Судьи

А.И. Стрельников

С.Г. Нужнов