Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40790 (ключевые темы: истечение срока обжалования - заявление о восстановлении срока - признание права собственности - лицо, подавшее жалобу - квитанция об оплате)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40790

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Маурер О.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

возвратить представителю истца кассационную жалобу на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. по гражданскому делу N 2-176/11 по иску Маурер О.В. к ООО "Амсолит", Кулиничеву Р.В. о признании права собственности на квартиру, самостоятельным требованиям Кулиничевой О.В. о признании соглашения недействительным. Установила:

26 апреля 2011 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым в иске Маурер О.В. к ООО "Амсолит", Кулиничеву Р.В. о признании права собственности на квартиру отказано, самостоятельные требования Кулиничевой О.В. о признании соглашения недействительным удовлетворены.

03 августа 2011 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступила кассационная жалоба, подписанная представителем истца Мартенюк А.А.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Маурер О.В. по доверенности Мартенюк А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Маурер О.В. и ее представителя по доверенности Мартенюк А.А., представителя третьего лица по ордеру адвоката Мурадяна А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решение суда от 26 апреля 2011 года в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.

В установленный законом срок 05 мая 2011 года представителем истца подана кассационная жалоба на решение суда, которая определением суда от 23 мая 2011 года оставлена без движения, предоставлен срок до 30 июня 2011 года для устранения недостатков, а именно: в жалобе отсутствуют основания по которым лица подавшие жалобу считают решение суда незаконным и необоснованным, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Определение о возврате жалобы в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 342 ГПК РФ судом не вынесено.

Возвращая кассационную жалобу представителя истца Мартенюк А.А., поступившую 03 августа 2011 года, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ и исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечению срока обжалования, ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно имеющейся в материалах дела копии кассационной жалобы, поступившей 03 августа 2011 года, в приложении к жалобе в числе прочих документов указаны заявление о восстановлении сроков, квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 165-167). Вместе с тем, данное заявление судом не рассматривалось, акт об отсутствии, прилагаемых к жалобе документов, не составлялся.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований возвращать кассационную жалобу на решение суда от 26 апреля 2011 года в связи с пропуском срока, поскольку приложенное к жалобе заявление о восстановлении срока судом не рассмотрено. Кроме этого, ранее 05 мая 2011 года заявителем подана кассационная жалоба в установленный законом срок, определение о возврате данной жалобы в связи с неисполнением указанных в определении об оставлении без движения недостатков судом не выносилось.

В связи с изложенным, определение суда является незаконным, а поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи