Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40793 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - Федеральная служба судебных приставов - права и свободы - заместитель директора - мера принудительного исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40793

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Гладкова В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Гладкова Владимира Михайловича об оспаривании постановления Директора Федеральной службы судебных приставов РФ от 09 марта 2011 года N 904/11-АЖ(16)01-253 и от 06 мая 2011 г. N 904/11-АЖ(71)/01-641 - отказать. Установила:

Гладков В.М. обратился в суд с заявлением о признании постановления Директора ФССП России от 09.03.2011 года N 904/11-АЖ(16)01-253 незаконным и необоснованным, обязании надлежащим образом устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод и препятствий к осуществлению прав и свобод взыскателя. В обоснование своего заявления Гладков В.М. сослался на то, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и свободы, создает препятствия осуществлению прав и свобод взыскателя. Дополнив заявление, Гладков В.М. просил признать незаконным и необоснованным постановление Директора ФССП России от 05 мая 2011 года N 904/11-АЖ(71)/01-641, обязании надлежащим образом устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод и препятствие к осуществлению прав и свобод взыскателя.

В судебном заседании Гладков В.М. заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении постановления допущено не было.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Гладков В.М. Гладков В.М., извещенный о времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица по доверенности - Биченкова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Судом установлено, что постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации N 904/11-АЖ(16)/01-253 от 09 марта 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Гладкова В.М. на постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 10.02.2010 года заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П.

В жалобе, адресованной Директору ФССП России, Гладковым В.М. обжаловались действия Заместителя Директора ФССП России по рассмотрению его жалобы на бездействие руководителя Управления ФССП России по Челябинской области - главного судебного пристава Челябинской области.

Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации N 904/11-АЖ(71)/01-641 от 06 мая 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Гладкова В.М. на постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 11.04.2011 года заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П.

В жалобе, адресованной Директору ФССП России, Гладковым В.М. обжаловались действия Заместителя Директора ФССП России по рассмотрению его жалобы на бездействие заместителя руководителя Управления ФССП России по Челябинской области - заместителя главного судебного пристава Челябинской области.

Статья 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что обжалуемые постановления вынесены уполномоченным лицом, в установленные ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки, при вынесении постановления все доводы заявителя были рассмотрены и оценены, по содержанию постановление полностью соответствует требованиям ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", что никакие права и законные интересы Гладкова В.М. оспариваемым постановлением не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что 10.02.2011 г. заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава-исполнителя РФ было вынесено постановление N 904/11-АЖ(2)/01-136, которым Гладкову В.М. было отказано в удовлетворении жалобы о признании неправомерным бездействия руководителя Управления - главного судебного пристава Челябинской области.

Не согласившись с указанным постановлением, Гладков В.М. обжаловал его Директору ФССП России, ссылаясь на то, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в его адрес с нарушением установленного законом срока, является незаконным и необоснованным, а выводы и не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о нарушении срока направления постановления от 10.02.2011 г. является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 127 ФЗ "ОБ исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Постановление было принято заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава-исполнителя РФ 10.02.2011 г. В жалобе заявитель указывал, что постановление было направлено ему 15.02.2011 г. Учитывая, что 12 и 13 февраля 2011 года являлись нерабочими днями, постановление от 10.02.2011 г. было направлено Гладкову В.М. в установленные законом сроки.

В обжалуемом Гладковым В.М. постановлении Директор ФССП России указал, что судебными приставами-исполнителями отделов Управления ФССП России по Челябинской области было допущено нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в несвоевременном направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства. Действия судебных приставов-исполнителей, нарушивших срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства, признаны незаконными постановлением заместителя руководителя УФССП по Челябинской области.

Содержащиеся в жалобе Гладкова В.М. довод о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств должны быть вынесены межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или местонахождения его имущества, а если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

11.04.2011 г. заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава-исполнителя РФ было вынесено постановление N 904/11-АЖ(55)/01-452, которым Гладкову В.М. было отказано в удовлетворении жалобы на постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Челябинской области.

Не согласившись с указанным постановлением, Гладков В.М. обжаловал его Директору ФССП России. Отказывая в удовлетворении жалобы Директор ФССП России, сослался на то, что заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Челябинской области 22.03.2011 года вынесено постановление, которым жалоба Гладкова В.М. признана обоснованной и удовлетворена в части признания неправомерными действий судебных приставов-исполнителей отделов, выразившихся в несвоевременном направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Вопрос о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Отдела Управления не рассматривался, в связи с тем, что исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением решения суда.

Жалоба в части обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отделов, выразившихся в несвоевременном направлении копий постановлений об окончании исполнительных производств, направлена в соответствии с ч. 6 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" в Управление для организации рассмотрения по существу.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи