Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-40799 (ключевые темы: выплата страховой суммы - страховой случай - страховой риск - автомобиль - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 33-40799

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Князева А.А.

и судей Богдановой Г.В., Клюевой А.И.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Богдановой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя Морозова Е.В. по доверенности Белоликова А.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Голубевой-Ильиной Т.Р. к ЗАО "Контакт-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на представителя - отказать. Установила:

Голубева-Ильина Т.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Контакт-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2009 г. Поляков В.А. заключил с ЗАО "Контакт-Страхование" договор страхования средств наземного транспорта (полис N ...), в отношении принадлежащего ей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Страховая сумма по риску "Автокаско" была определена в размере ... рублей. 18 апреля 2010 г. Поляков В.А., вписанный в полис страхования в качестве лица допущенного к управлению ТС, обнаружил на припаркованном автомобиле следы повреждений от другого или других неизвестных ему транспортных средств. Поляков В.А. вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали повреждения автомобиля. В этот же день он обратился в страховую компанию ЗАО "Контакт-Страхование" с заявлением о страховом случае, представив в страховую компанию имеющиеся документы по ДТП. Осмотр автомобиля был организован ответчиком в ООО "Автоарбитр". Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика, для определения размера ущерба истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП Тафинцева М.Г. Согласно отчета N 0208/10 от 02.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рубль. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, стоимость услуг по договору на проведение экспертных работ в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, стоимость услуг нотариуса в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Голубевой-Ильиной Т.Р. по доверенности Ащаулов А.В. явился поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Контакт-Страхование" по доверенности Мченская И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Морозова Е.В., который является правопреемником истца Голубевой-Ильиной Т.Р. на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 07.10.2011 г., по доверенности Белоликов А.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя ЗАО "Контакт-Страхование" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Морозова Е.В. по доверенности Белоликова А.И., Солдатовой Ю.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом 26 декабря 2009 г. Поляков В.А. заключил с ЗАО "Контакт-Страхование" договор страхования средств наземного транспорта (полис 004423) в отношении принадлежащего Голубевой-Ильиной Т.Р. автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Транспортное средство было застраховано по рискам "Хищение" и "Ущерб", в том числе от рисков повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП и противоправных действий третьих лиц. Страховая сумма по риску Автокаско была определена в размере ... рублей. Срок действия договора страхования с 27 декабря 2009 г. по 26 декабря 2010 г. (л.д. 6).

Также из материалов дела усматривается, что в период действия указанного договора страхования, а именно, 18 апреля 2010 г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения, в период, когда он был припаркован возле дома N ... по ул. ... в г. Москве, в результате действий неизвестных лиц, что подтверждено справкой о ДТП от 18.04.2010 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 апреля 2010 г. и заявления истца о наступлении страхового случая.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО "Финэксперт" от 25 мая 2010 г., проведенного ответчиком, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве при осмотре, не могли возникнуть при указанных заявителем обстоятельствах. Каждое из повреждений является результатом дорожно-транспортного происшествия, при этом следы сгруппированы в различных зонах автомобиля, не имеют общих трасс, поэтому не относятся к одному ДТП. В связи с чем указанное событие не может быть признано страховым случаем.

По мнению суда, непризнание ответчиком произошедшего события в части определенных повреждений транспортного средства страховым случаем исключает обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме в рамках заключенного договора.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение суда не соответствует данным требованиям.

Постановляя решение суд не выяснил у ответчика на основании какого пункта Правил комбинированного страхования истцу отказано в выплате страхового возмещения, а также не обсудил вопрос о возможности применения данных Правил с учетом норм закона, содержащих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, перечень которых в силу требований действующего гражданского законодательства не может изменяться в рамках заключения договора страхования.

Судом оставлено без внимания, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу положений ст. 929 ГК РФ, а также п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1991 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с наступлением определенного события, предусмотренного договором страхования (страхового случая).

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления и материалов гражданского дела, факт наступления страховых событий, определенных договором страхования и отнесенных п. 3.2 Правил комбинированного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, к страховым рискам, на случай наступления которых был застрахован автомобиль истицы, нашел свое подтверждение в ходе разрешения данного дела, в связи с чем у ответчика в результате наступления страхового случая возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил в период действия данного договора, о котором было заявлено в страховую компанию при обнаружении повреждений на автомобиле и в соответствующие компетентные органы, а также представлены документы, подтверждающие данное событие, тем самым совершены все необходимые действия, предусмотренные договором.

Таким образом, вышеуказанные выводы суда первой инстанции, положенные в основу состоявшегося судебного постановления об отказе в удовлетворении иска, противоречат требованиям норм действующего гражданского законодательства, регулирующим правоотношения в сфере страхования, поскольку при разрешении данного дела судами не учитывались положения Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющие понятие "страховой риск" и "страховой случай" в их системной взаимосвязи с нормами ст.ст. 422, п. 1 ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, согласно положений которых основанием к освобождению страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения может служить, в том числе, умысел или неосторожность страхователя, а также иные предусмотренные законом случаи.

Таким образом, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., является незаконным и необоснованным и подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство, так как отмеченные недостатки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи