Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40807 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - страховая сумма - ремонт автомобиля - страхование автомобиля)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Алехина С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Быковского Е.В. в счет страхового возмещения ..., расходы по оценке ..., возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Установила:

Быковский Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС", о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., при этом сослался на то, что 28 марта 2008 г. между Быковским Е.В. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства, в соответствии с которым застрахованы риски "Хищение, Ущерб".

03 июля 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... государственный номер ..., находившегося под управлением истца, автомобиля Лексус государственный номер ..., находившегося под управлением Румянцева В.В.

В действиях водителя Румянцева В.В. установлено нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Быковский Е.В. обратился к ЗАО "МАКС", ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб., в выплате оставшейся части страхового возмещения отказал, указав, что не располагает информацией о том, что истцом было застраховано дополнительное оборудование - тюнинг Ринго.

Истец обратился к ООО "Эксперт-Гарант", которым был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... руб.

Истец Быковский Е.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Урусов Р.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Алехин С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Урусов Р.Г., истца Быковского Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 30 ноября 2007 г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ ... государственный номер ..., в соответствии с которым застрахованы риски "Хищение, Ущерб" (л.д. 3).

03 июля 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ ... государственный номер ..., находившегося под управлением истца, автомобиля Лексус государственный номер ..., находившегося под управлением Румянцева В.В. (л.д. 4-5).

15 июля 2008 г. истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке (л.д. 9).

В связи с обращением истца, поврежденное транспортное средство было осмотрено, по результатам осмотра был составлен соответствующий акт (л.д. 10-11, 55-56).

По результатам осмотра транспортного средства, ООО "Модуль" подготовлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ... руб. (л.д. 61-62). Указанная сумма была выплачена истцу (л.д. 59), сторонами не оспорено.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ООО "Эксперт-Гарант" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 18), в соответствии с составленным отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ ... государственный номер ..., составляет ... руб. (л.д. 19-23).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 929, 943 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца Быковского Е.В. с ответчика ЗАО "МАКС" подлежит взысканию разницу между выплаченным страховым возмещением за страховой случай, произошедший 03 июля 2008 года в размере ... (...).

Расчет взысканной суммы судом произведен правильно.

Кроме того, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом по оценке в размере ... руб. (л.д. 18, 30) и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ЗАО "МАКС" о том, что истцом не было застраховано дополнительное оборудование - тюнинг Ринго, несостоятельны, поскольку крылья, бампера и тюнинговые накладки, не являются дополнительным оборудованием, так как являются элементами кузова, которые были на автомобиле на дату заключения договора страхования, автомобиль прошел технический осмотр, все детали соответствуют заводской комплектации. При заключении договора страхования, автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем свидетельствуют отметки в договоре о некоторых повреждениях, а также указано о дополнительном застрахованном оборудовании в виде литых дисков и резины (л.д. 3). То есть, на момент заключения договора страхования ответчик осматривал автомобиль истца и не был лишен возможности заключить договор на иных условиях.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не приводится каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При этом, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи