Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40808 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - восстановительный ремонт - гражданская ответственность - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40808

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.

при секретаре Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Левкиной Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Нагибиной С.Ю. в счет страхового возмещения ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ..., а всего ...

В иске Нагибиной С.Ю. к Кауркину А.В., отказать. Установила:

Нагибина С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "МАКС", Кауркину А.В. о возмещении ущерба, при этом сослалась на то, что 27 августа 2010 года в 20 часов 00 минут на ... шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный номер ..., под управлением водителя Кауркина А.В. и автомобиля Мицубиси, государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате нарушения водителем Кауркиным А.В. п. 10.1 ПДД РФ автомобиль, Мицубиси, государственный номер ..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кауркина А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ...

Истец по прямому возмещению убытка обратился в свою страховую компанию ОАО СК "РОСНО", которая выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Нагибина С.Ю. обратилась в ООО "Инвест Консалтинг" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно составленного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ... руб. ... коп. При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд к ответчикам и просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., с ответчика Кауркина А.В. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Левкина Е.А. заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 37-38).

Ответчик Кауркин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности ОАО СК "РОСНО" по доверенности Томашевская Е.А. в судебном заседании возражала против привлечения ОАО СК "РОСНО" в качестве ответчика, пояснила суду, что свои обязательства по данному случаю ОАО СК "РОСНО" выполнило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Левкина Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, месте и времени надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Урусов Р.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 27 августа 2010 года, в 20 часов 00 минут на ... шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный номер ..., под управлением водителя Кауркина А.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Мицубиси, государственный номер ..., под управлением водителя Нагибиной С.Ю., принадлежащий ей на праве собственности (л.д. 7, 24-26).

В результате нарушения водителем Кауркиным А.В. п. 10.1 ПДД РФ автомобиль, Мицубиси, государственный номер ..., получил механические повреждения (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя Кауркина А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ..., а также по полису серии ..., выданный ЗАО "МАКС", согласно которому его гражданская ответственность застрахована в ЗАО "МАКС" на период с 20 июня 2010 года по 19 июня 2011 года на сумму ... руб., что в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 41, 45).

03 сентября 2010 года истец обратился в страховую компанию ОАО СК "РОСНО" по прямому возмещению убытка (л.д. 5-6). 28 сентября 2010 года истцу от ОАО СК "РОСНО" было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. 09 коп. (л.д. 10).

Истцом по собственной инициативе было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО "Инвест Консалтинг", в соответствии с отчетом N ... которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила ... руб. 67 коп. При этом истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере ... руб. (л.д. 11-23).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца Нагибиной С.Ю. с ответчика ЗАО "МАКС" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб. 87 коп., поскольку общий размер причиненного истцу ущерба составляет ... руб. 96 коп., при условии, что истцу в счет страхового возмещения было выплачено ... руб. 09 коп., то в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... руб. 87 коп. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение оценки в размере ... руб.

Так же суд пришел к верному выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Кауркину А.В. надлежит отказать, поскольку лимит ответственности как на период действия договора страхования Кауркиным А.В., так и в спорном ДТП не исчерпан.

Расчет взысканной суммы судом произведен правильно.

Кроме того, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи