Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40809 (ключевые темы: нежилые помещения - общественное питание - общее собрание - организация деятельности - собственник)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40809

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе истца Борисова на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Борисова, Романовой, Ахтырской, Кузнецовой, Фроловой, Максимович, Юговой, Коловой, Татаренкова к ЗАО "Пятницкая-59" - отказать в полном объеме. Установила:

истец Борисов обратился в суд с иском к ЗАО "Пятницкая-59" об обязании выполнить решение общего собрания собственников, указав, что в марте 2010 г. на общем собрании собственников дома N 59/19 по ул. Пятницкая г. Москвы было принято решение о несогласии с организацией деятельности ресторана, принадлежащего ЗАО "Пятницкая-59", в нежилом помещении в указанном доме. Решение общего собрания доведено до сведения руководства ЗАО "Пятницкая-59". Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение общего собрания собственников ответчиком не исполнено, истец просил суд обязать ЗАО "Пятницкая-59" выполнить решение общего собрания собственников дома N 59/19 по ул. Пятницкая г. Москвы и запретить работу ресторана.

В ходе судебного разбирательства Борисов уточнил исковые требования и просил суд обязать ЗАО "Пятницкая-59" не использовать под работу пункта общественного питания, принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение по адресу: ... (л.д. 206-210, т. 1).

Истцы Романова, Ахтырская Кузнецова, Фролова, Максимович, Югова, Колова, Татаренков обратились в суд с аналогичными исковыми заявлениями к ЗАО "Пятницкая-59", в которых просили суд обязать ЗАО "Пятницкая-59" не использовать под работу пункта общественного питания, принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение по адресу: ...

Определениями суда от 23.11.2010 г. и от 21.07.2011 г. данные дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство, которому присвоен N 2-602/2011.

Представитель истцов Борисова, Романовой по доверенности Лукьянов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Ахтырская Кузнецова, Фролова, Максимович, Югова, Колова, Татаренков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Изотова в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (т. 2 л.д. 79-85).

Представитель третьего лица ООО "ПИР" по доверенности Зуева в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Борисов.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истцов Борисова и Романовой по доверенности Лукьянова, представителя ответчика Изотову, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Разрешая спор сторон, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ЗАО "Пятницкая-59" является собственником нежилого помещения, площадью 970 кв. м, расположенного по адресу: ...

На основании договора аренды нежилого помещения N 15 от 11.11.2009 г. указанное нежилое помещение сдано собственником ЗАО "Пятницкая-59" в аренду ООО "ПИР" для использования под ресторан, оздоровительный клуб, магазин, а также деятельность с ними связанную, сроком до 30.11.2014 г. (л.д. 40-42).

В настоящее время в указанном нежилом помещении расположен ресторан.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений дома N 59/19 по ул. ... г. Москвы (т. 1 л.д. 5, 230, 231, т. 2 л.д. 7, 17, 28, 39-40, 51, 62, 72).

12.03.2010 г. общим собранием собственников указанного дома, путем заочного голосования принято решение о несогласии с организацией деятельности ресторана, принадлежащего ЗАО "Пятницкая-59", в нежилом помещении указанного дома (л.д. 49-113).

Разрешая спор сторон, учитывая положения п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которого собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик реализовал предоставленное ему законом право распоряжения находящимся в его собственности имуществом путем сдачи его в аренду ООО "ПИР" для использования под ресторан.

Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции учитывал также положения п. 1 ст. 9 ГК РФ и с учетом ст. 56 ГПК РФ правильно учел, что истцами не представлено суду доказательств того, что сдача ответчиком своего имущества в аренду нарушила их права и законные интересы. Довод истцов о том, что в нарушение санитарно-эпидемиологических норм приточно-вытяжная вентиляция ресторана выведена во двор дома и загрузка его помещений также осуществляется со двора дома не нашел своего подтверждения в суде и истцами не доказан.

Разрешая заявленное требование о том, что ответчиком не было исполнено решение общего собрания собственников дома от 12.03.2010 г. о несогласии организации в их доме ресторана, суд, руководствуясь ст. 44 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данное решение от 12.03.2010 г. не влечет каких-либо правовых последствий для ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи