Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40811 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - оплата услуг представителя - неустойка - возврат госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40811

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Мкртчяна Р.В. в счет страхового возмещения ... руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере ... руб. 13 коп., расходы по оценке в размере ... руб., расходы за выезд эксперта в судебное заседание в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб. 87 коп., а всего ... руб. 81 коп. Установила:

Мкртчян Р.В. обратился с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты, в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования, просил суд взыскать страховые выплаты в размере ... руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 64 коп., расходов по проведению оценки в размере ... руб., расходов по вызову в судебное заседание эксперта в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

При этом сослался на то, что 03 февраля 2010 года между Мкртчян Р.В. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак ... по рискам КАСКО "Ущерб, Хищение".

21 февраля 2010 года ... произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

По данному страховому случаю, истец обратился к ответчику.

05 апреля 2010 года ответчиком была составлена калькуляция согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... руб. 10 коп., указанная сумма была выплачена истцу.

Мкртчян Р.В., не согласившись с данной выплатой обратился к ИП Стародубцев А.В., которым был составлен отчет ... об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины Вольво, согласно выводам которого, стоимость ремонта автомашины истца составила ... руб. При этом за составление отчета истцом оплачено ... руб.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать разницу между сумой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Истец Мкртчян Р.В., его представитель в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Левкина Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мкртчян Р.В., участвующего в деле, извещенного о дате, месте и времени надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Урусова Р.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что Мкртчяну Р.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль Вольво, госномер ... (л.д. 6).

03 февраля 2010 года между Мкртчяном Р.В. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования автотранспортного средства Вольво, госномер ... со сроком страхования с 03 февраля 2010 года по 02 февраля 2011 года, по рискам "КАСКО" (Ущерб, Хищение), размер страховой суммы ... руб., о чем свидетельствует копия полиса серии ... от 03 февраля 2010 года (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2010 года в 20 часов 50 минут в районе ..., автомобиль Вольво, госномер ... получил механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, переднее правой фары, диска переднего правого колеса, арки крыла, накладки бампера, возможны скрытые повреждения (л.д. 24).

В связи с данным ДТП истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

На основании подготовленной ответчиком калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена в размере ... руб. 00 коп. (л.д. 25).

Страховое возмещение в указанном размере было получено истцом, о чем свидетельствует платежное поручение N 48894 от 07 апреля 2010 года (л.д. 26), и также не оспаривалось в судебном заседании.

Не согласившись в выводами данной калькуляции, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Стародубцев А.В., согласно отчета N 110/10 от 20 апреля 2010 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа ... руб., без учета износа ... руб. При этом истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб. (л.д. 27-41, 59).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года по данному делу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "ТехЮр Сервис", которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно предоставленного суду экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составляет с учетом износа - ... руб. 00 коп., без учета износа - ... руб. 00 коп.

Судом были оценены представленные доказательства и суд пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 929, 943 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца Мкртчян Р.В. с ответчика ЗАО "МАКС" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб. 00 коп., поскольку общий размер причиненного истцу ущерба, составляет ... руб. 00 коп., при этом истцом от ответчика в счет страхового возмещения были получены денежные средства только в размере ... руб. 00 коп., то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. 00 коп. (...).

Расчет взысканной суммы судом произведен правильно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 08 апреля 2010 г. по 16 сентября 2011 г., что составило 518 дней, а размер процентов ... руб. 13 коп. (...).

Кроме того судом правомерно взысканы в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы по оценке в размере ... руб., расходы за выезд эксперта в судебное заседание в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а так же возврат государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп.

Судом обосновано взыскано с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу ООО "НМД ТехЮр Сервис" расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцу следует отказать в выплате страхового возмещения в виде фактических затрат на устранение повреждений, ввиду того, что при заключении договора имущественного страхования стороны предусмотрели иной порядок определения размера страхового возмещения - по калькуляции страховщика либо СТОА страховщика, не состоятелен, поскольку указанные положения Правил страхования не должны приводить к нарушению права истца на полное возмещение ущерба.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом установлено не было.

Судебная коллегия не усматривает несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает размер неустойки (пени), определенный судом ко взысканию с ответчика в размере ... руб. 00 коп. соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи