Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40813 (ключевые темы: погребение - компенсация морального вреда - источник повышенной опасности - взыскание денежных средств - ограды)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40813

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. С участием прокурора Семеновой И.В. дело по кассационной жалобе Волкова Н.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г., которым постановлено:

иск Волкова Н.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Волкова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с о "РЖД" в пользу Волкова Н.Н. понесенные расходы на погребение в размере ... рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "РЖД" в доход государства пошлину в размере ... рублей. Установила:

Волков Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, указывая на то обстоятельство, что 28 марта 2008 года в результате наезда электропоезда N ... Московско-рижского направления погиб Волков Н.Н. - сын истца. Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истца, лишившимся родного человека, причинила нравственные и моральные страдания, его погребение повлекло соответствующие расходы, истец просил суд взыскать в пользу истца ... рублей в качестве компенсации морального вреда, а также ... рублей расходов на погребение.

Представитель ответчика требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Волков Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению, Волкова Н.Н., его представителя Панаева А.В., представителя ОАО "РЖД" - Смелову М.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статей 1064, 1079, 1100, ГК РФ, однако решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в результате наезда электропоезда погиб Волков Н.Н., ... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

Вынося решение о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вина в силу ст. 1100 ГК РФ значения не имеет, т.к. владелец источника повышенной опасности отвечает перед третьими лицами независимо от вины, если причинен вред здоровью. Определяя размер возмещения, суд учитывал степень тяжести повреждений и последствий, наличие физических и нравственных страданий, другие, заслуживающие внимания факты, близость родства, психологическую травму от потери сына.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал тяжесть последствий, родственные отношения, наличие в связи с этим переживаний и стрессов, в связи с чем вывод суда о взыскании ... рублей в пользу истца обоснован. Однако размер взысканных сумм, связанных с погребением погибшего судебная коллегия не может признать правильным и находит решение суда в этой части подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 п. 1 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Отказывая во взыскании денежных средств на поминальный обед, установку и ограждение памятника суд указал, что данные действия не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части. По сложившимся обычаям и традициям, как правило, могила умершего оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед (обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего).

Однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с размером расходов на погребение Волкова Н.Н., полагая необходимым увеличить их на сумму затрат на поминальный стол, аренду помещения и установку и ограду памятника в размере ... рублей.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Волкова Н.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Волкова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Волкова Н.Н. понесенные расходы на погребение в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход государства государственную пошлину в размере ... рубль.

Председательствующий

Судьи