Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40815 (ключевые темы: ипотека - обращение взыскания - постоянное проживание - кредитный договор - погашение кредита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40815

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Садековой А.Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Садековой Алии Таировны к Коммерческому Банку "Московское ипотечное агентство" (открытое акционерное общество) о признании договора об ипотеке ничтожным - отказать. Установила:

Садекова А.Т. обратилась в суд с иском к Коммерческому Банку "Московское ипотечное агентство" о признании договора об ипотеке ничтожным, мотивируя свои требования тем, договор является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Садековой А.Т. поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

В судебное заседание Садекова А.Т. не явилась, о времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности - Денисенко Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Судом установлено, что 22.04.2008 г. Садекова А.Т. заключила с Коммерческим банком "Московское ипотечное агентство" кредитный договор N КСР-4411/0408ф.

В соответствии с условиями договора 25.04.2008 г. Садековой А.Т. был предоставлен кредит в размере ... руб. сроком на 20 лет, с процентной ставкой 12%. По условиям договора Садекова А.Т. приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был оформлен залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., корп. ..., кв. ..., о чем произведена запись в ЕГРП N 77-77-18/025/2008-730 от 13.05.2008 г.

Пунктом 1.6 договора об ипотеке N ДИСР-4411/0408ф предусматривается, что ипотекой обеспечивается возврат суммы основного долга, процентов и неустойки, возмещение убытков и иных расходов в связи с обращением взыскания и реализацией предмета ипотеки.

В связи с неисполнением Садековой А.Т. обязательств по кредитному договору ответчик обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. с Садековой А.Т. в пользу ответчика по настоящему делу было взыскано ... руб. 00 коп., госпошлина в размере ... руб. 00 коп. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Жулебинский бульвар, д. З0, корп. 1, кв. 197, через публичные торги.

На основании исполнительного листа, выданного Кузьминским районным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов 12.04.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 12.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка Садековой А.Т. на ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой, по мнению истца, невозможно обращение взыскания на квартиру, приобретенную не на средства кредита, но предоставленную в обеспечение обязательств, основана на ошибочном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанная норма не содержит запрета на заключение договора ипотеки в отношении квартиры, заложенной в обеспечение кредита, предоставленного не для приобретения такой квартиры. Данные положения также не запрещают устанавливать возможность обращения взыскания на такую квартиру.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен статьей 446 ГПК РФ. Однако, указанная норма предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Следовательно, указанная норма также не содержит запрета на обращение взыскание на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Таким образом, вывод суда о том, что договор об ипотеке, заключенный между сторонами, соответствует требованиям закона, является обоснованным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заложенная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Не представлено таких доказательств и в кассационную инстанцию.

Довод истца о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Садековой А.Т. предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором она просила признать ничтожным договор об ипотеке. Указанный иск не связан с правами на недвижимость.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садековой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи