Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40816 (ключевые темы: возмещение ущерба - подсудность - ДТП - свидетельство о постановке на учет в налоговом органе - государственная регистрация юридического лица)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе представителя ООО "Романов 5" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела N 2-9235/2011 года по иску Новикова Дмитрия Николаевича к ООО "Романов 5" о возмещении ущерба в результате ДТП в Пресненский районный суд города Москвы - отказать.

Гражданское дело N 2-9235/2011 года по иску Новикова Дмитрия Николаевича к ООО "Романов 5" о возмещении ущерба в результате ДТП оставить в производстве Мещанского районного суда города Москвы. Установила:

Новиков Д.Н. обратился в Мещанский районный суд города Москвы суд с иском к ООО "Романов 5" о возмещении ущерба в результате ДТП.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что дело уже рассматривалось судом, и по нему было вынесено соответствующее решение. Одновременно пояснил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела адресом ООО "Романов 5" указан адрес: город Москва, ... бульвар, дом ..., стр. ...

Судом постановление вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Новиков Д.Н. в судебное заседание не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Романов 5" по доверенности Алекберова Р.З., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, суд исходил из того, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск в соответствии со ст. 28 ГПК РФ предъявляется по месту нахождения ответчика.

Статья 54 ГК РФ предусматривает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из документов, представленных ответчиком, местом нахождения ответчика является: Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., т.е. на территории, не входящей в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2010 г., т.е. на дату обращения истца с настоящим иском, местом нахождения ответчика являлось: Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... Указанное обстоятельство подтверждается Уставом ООО "Романов 5" и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

Из изложенного следует, что дело было принято Мещанским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Довод представителя истца о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела адресом ООО "Романов 5" указан адрес: город Москва, ... бульвар, дом ..., стр. ... несостоятелен, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, что местом нахождения ООО "Романов 5" является Москва, ... бульвар, дом ..., стр. ... В постановления указывается, что факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, произошел в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома N ..., стр. ... по Сретенскому бульвару.

Как усматривается из постановления от 25.02.2010 г., из объяснений генерального директора ООО "Романов 5" следует, что их организация занимается техническим обслуживанием жилого дома по адресу: Москва, ... бульвар, д. ..., стр. ...

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи