Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40818 (ключевые темы: взыскание денежных средств - участие иностранных лиц - адрес места нахождения - место нахождения имущества - подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40818

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Соколова А.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Соколова А.А. к Alpari NZ Limited о взыскании денежных средств возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами. Установила:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Alpari NZ Limited о признании незаключенным клиентского соглашения, взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Соколов А.А. по доводам частной жалобы, указывая, что иск был подан им с соблюдением правил подсудности по месту нахождения имущества Alpari NZ Limited - денежных средств организации, находящихся в Промсвязьбанке по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 27.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, которая находится в главе 3 ГПК РФ, установлено, что иск к ответчику, который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1  ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявление неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации. При этом подсудность таких дел в соответствии с частью 1 статьи 402 ГПК РФ определяется по правилам главы 3 ГПК РФ, поскольку главой 44 ГПК РФ, регламентирующей подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации, не предусмотрено иное.

В заявлении истец ссылался на то, что принадлежащие ему денежные средства, были перечислены на счет ответчика, открытый в "ПромсвязьБанк", который находится по адресу: Москва, ул. ..., д. 27, т.е. ответчик имеет имущество на территории РФ и адрес места нахождения имущества ответчика относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

Указанный довод подлежит проверке, а потому вывод суда о неподсудности заявления Соколова А.А. Мещанскому районному суду города Москвы является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи