Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40822 (ключевые темы: предварительный договор - компенсация морального вреда - ничтожные сделки - финансовые операции - оспоримая сделка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40822

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Спивака В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Спивака В.А. к закрытому акционерному обществу Управляющей компании "Мегарусс" о признании предварительного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

истец Спивак В.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО Управляющей компании "Мегарусс", в котором просил признать предварительный договор от 15.10.2002 года, заключенный между истцом и ЗАО СК "Мегарусс" о заключении до 15.10.2007 договора купли-продажи участка с домом недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указывая на то, что указанный предварительный договор был заключен с целью прикрытия финансовых операций в интересах ЗАО СК "Мегарусс" и придания видимости законных операций по выводу денежных средств из активов ЗАО СК "Мегарусс".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Спивак В.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Александрова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Судом установлено, что 15.10.2002 года между ЗАО СК "Мегарусс" в лице директора Цысь А.А. и Спиваком В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - участка с домом по адресу: г. Сочи, ..., 73 км, с/т "Железнодорожник" N 46, общей площадью 8,62 соток, согласно которому истец обязуется заключить с ЗАО СК "Мегарусс" договор купли-продажи земельного участка с домовладением, расположенном по адресу: г. Сочи, ..., 73 км, с/т "Железнодорожник" N 46, общей площадью 8,62 соток.

По мнению истца, данный предварительный договор был заключен с целью прикрытия финансовых операций в интересах ЗАО СК "Мегарусс" и придания видимости законных операций по выводу денежных средств из активов ЗАО СК "Мегарусс".

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО СК "Мегарусс" от 27.04.2005 г. данная организация переименована в ЗАО Управляющая компания "Мегарусс".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского Края от 17 июня 2009 года был разрешен спор по иску ЗАО УК "Мегарусс" к Спиваку В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением установлено, что оспариваемый договор между сторонами по взаимному соглашению не расторгнут, ЗАО "Мегарусс" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив Спиваку В.А. задаток в размере ... долларов США, однако Спивак В.А. от исполнения своих обязательств уклонялся.

Кроме того, судом проверен довод Спивака В.А. о том, что оспариваемый договор носил формальный характер, никаких денежных средств Спивак В.А. не получал, который не нашел своего подтверждения в суде.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что оспариваемая сделка не содержит признаков порока воли и волеизъявления, в связи с чем недействительной быть признана не может. Кроме того, настоящий иск направлен на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июня 2009 года, что на требованиях закона не основано.

Доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, как и доказательств того, что данная сделка является кабальной, истец в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности предварительного договора были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, в решении суда данным доводам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При проверке законности и обоснованности решения в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы кассационной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи