Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40826 (ключевые темы: частная жалоба на определение - отказ в принятии заявления - заявление о восстановлении срока - несвоевременное предоставление - подача частной жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40826

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитинко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Плотниковой И.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

отказать Плотниковой И.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 15.11.2011 года об отказе в принятии заявления Плотниковой И.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, установила:

Плотникова И.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Подьяконова А.В., выразившееся в направлении в адрес Черепановского районного суда Новосибирской области заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением от 15.11.2010 г. в принятии заявления было отказано.

Плотникова И.А. подала частную жалобу на определение от 15.11.2010 года об отказе в принятии заявления и ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, и просила признать причину пропуска срока подачи жалобы уважительной.

Судом постановление вышеуказанное определение, об отмене которого просит Плотникова И.А., по доводам, изложенным в частной жалобе.

Плотникова И.А. в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, нашла определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование определения.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов - почтового уведомления о вручении, копия определения суда от 15.11.2010 г. об отказе в принятии заявления была получена Плотниковой И.А. 15.01.2011 г. Частная жалоба на указанное определение направлена в суд 21.03.2011 года, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного ст. 372 ГПК РФ.

Ссылка Плотниковой И.А. на то обстоятельство, что она обжаловала действия судебного пристава-исполнителя Подьяконова А.В. в Черепановский районный суд Новосибирской области, не подтверждает уважительность причины пропуска процессуального срока, поскольку подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в Черепановский районный суд Новосибирской области не препятствовало подаче частной жалобы на определение суда от 15.11.2010 года.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что определение об отказе в восстановлении срока на обжалование определения от 15.11.2010 года является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Плотниковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи