Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-40827 (ключевые темы: туристский продукт - выплата страховой суммы - ненадлежащее исполнение обязательств - страховой случай - невозможность исполнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-40827

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Кириакиди Н.Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Атлант Плюс" в пользу Кириакиди Н.Л. в счет возмещения ущерба ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. Установила:

истец Кириакиди Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений, просила взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, указывая на то, что 14.04.2009 г. между истцом и ООО "РусПримаТур" был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого, ООО "РусПримаТур" обязался предоставить туристические услуги, входящие в групповой тур в Турцию на 16 человек по маршруту Москва - Анталия - Москва с 10.06.2009 г. по 24.06.2009 г. Данный туристический продукт был приобретен ООО "РусПримаТур" по агентскому договору у ООО "Аватур" (в настоящее время ООО "Атлант Плюс"). По данному договору истцом была оплачена сумма в размере ... руб. Гражданская ответственность ООО "Аватур" была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" и СЗАО "МСК-Стандарт" (в настоящее время ОАО "СГ МСК"). Поскольку поездка не состоялась по вине ООО "Аватур", истец обращался с заявлением о выплате страховой суммы, однако страховыми компаниями в выплате оплаченной суммы за поездку было отказано. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, изложенные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО "СГ МСК" против удовлетворения иска к ОАО "СГ МСК" возражали.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Атлант Плюс" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом по известному месту нахождения.

Представитель ООО "РусПримаТур" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истец Кириакиди Н.Л. просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "СГ МСК", ООО "Группа Ренессанс Страхование" как незаконное по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 14.04.2009 г. между истцом Кириакиди Н.Л. и ООО "РусПримаТур" был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого, ООО "РусПримаТур" обязался предоставить туристические услуги, входящие в групповой тур в Турцию на 16 человек по маршруту Москва - Анталия - Москва с 10.06.2009 г. по 24.06.2009 г.

Данный туристический продукт был приобретен ООО "РусПримаТур" по агентскому договору у ООО "Аватур" (в настоящее время ООО "Атлант Плюс").

По договору о реализации туристского продукта истцом была оплачена сумма в размере ... руб.

28 апреля 2009 г. ответчик ООО "Аватур" распространил официальное уведомление широкому кругу партнеров и заказчиков туристского продукта о невозможности исполнения взятых на себя обязательств перед клиентами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично, поскольку ответственность по выплате денежных средств должна быть возложена на ООО "Атлант Плюс".

При этом суд исходил из того, что распространяя официальное уведомление широкому кругу партнеров и заказчиков туристского продукта о невозможности исполнения взятых на себя обязательств перед клиентами, ООО "Аватур" (в настоящее время ООО "Атлант Плюс") возложил на себя обязанности туроператора по возмещению туристу и (или) иному заказчику реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, что в соответствии со ст. 17.6 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года является страховым случаем по договорам страхования ответственности туроператора.

Согласно п. 5.4 договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 20 февраля 2008 г., заключенного между ООО "Аватур" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховая сумма устанавливается в ... руб. Согласно п. 10.1 срок действия договора страхования с 01 июня 2008 г. по 31 мая 2009 г. (л.д. 86 т. 1).

Страховой случай наступил 10 июня 2009 года, то есть по истечении срока действия указанного договора страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование", но в период действия другого договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 12 февраля 2009 г., заключенного между ООО "Аватур" и Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" (т. 2 л.д. 1-12). Однако, на момент обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения лимит ответственности страховщика (... руб.) был уже исчерпан по причине выплаты страхового возмещения в пределах предусмотренной договором страховой суммы по иным страховым событиям. В подтверждение указанных обстоятельств в суд представлены копии страховых актов и платежных поручений.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи