Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40828 (ключевые темы: пропуск срока - погашение кредита - заемщик - неустойка - договор банковского счета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40828

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Быковской Л.И.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Юдаевой Э.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования "Московский кредитный банк" (ОАО) к Юдаевой Эллине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Юдаевой Э.И. в пользу "Московский кредитный банк" (ОАО) денежные средства в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... рублей. Установил:

"Московский кредитный банк" (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Юдаевой Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб., просроченные проценты по ссуде в размере ... руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере ... руб., неустойку по просроченным процентам в размере ... руб., неустойку по просроченной ссуде в размере ... руб., комиссию за учет невнесенной суммы в размере ... руб., плату за годовое обслуживание в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что Юдаева Э.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Юдаева Э.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Панфилову А.Л., представителя ответчика по доверенности - Ткачука Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что между "Московский кредитный банк" (ОАО) и Юдаевой Э.И. был заключен договор банковского счета на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом задолженности по счету N ЕО6800558 в размере ... руб. По условиям договора кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства с лимитом задолженности ... рублей (п. 1.1. договора), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и платы за ее использование в порядке, предусмотренном договором (п.п. 2.1.1 и 2.1.2. договора).

В соответствии с условиями договора кредит должен был быть предоставлен в размере ... рублей (п. 1.1. договора), со сроком возврата кредита - 31 июля 2013 г. (п. 1.2 и 1.3 договора), процентная ставка - 12% годовых (п. 1.4 договора).

Пунктом 4.1 договора предусматривается, что в случае превышения лимита задолженности, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 36,50% годовых от суммы превышения лимита задолженности за период с даты возникновения задолженности до даты ее погашения включительно.

В соответствии с п. 4.2 договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу плату в размере 1%от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец на основании положений 5 раздела договора банковского счета направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и предусмотренных договором платежей. В установленный истцом срок ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

До принятия судом решения договор ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита и уплаты процентов, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающие перечисление ООО "ВинБулИмпорт" за нее в счет погашения кредита ... руб.

Довод ответчика о том, что истец не уведомлял ее с 2008 г. о наличии задолженности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 6.8. договора информирование заемщика о размере текущего неиспользованного лимита задолженности, текущего платежного лимита, а также суммы задолженности по кредиту с учетом неоплаченных авторизаций на момент обращения заемщика осуществляется банком следующими способами: по телефону оператором службы клиентской поддержки (для получения информации заемщику необходимо назвать слово-пароль, указанное в анкете-заявлении), в дополнительном офисе уполномоченным сотрудником при предъявлении заемщиком документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ. Доказательств того, что ей отказано было в предоставлении информации о наличии задолженности, ответчиком не представлено.

Судом обоснованно, с учетом размера основного долга, периода просрочки на основании ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки по просроченным процентам с ... руб. до ... руб., по просроченной ссуде с ... руб. до ... руб. поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании комиссии за учет невнесенной суммы, поскольку данная комиссия является платой за ведение ссудного счета, и ее взыскание противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федеральному закону РФ "О банках и банковской деятельности".

Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что на нее возложена двойная ответственность, поскольку представленными документами не подтверждается факт начисления процентов на повышенные проценты.

Довод ответчика о том, что суд взыскал с нее проценты по ставке, установленной банком в одностороннем порядке, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленного истцом расчета следует, что проценты за пользование кредитом рассчитаны исходя из 12% годовых, как это предусмотрено п. 1.4 договора банковского счета, а штрафная неустойка рассчитана банком исходя из 1% за каждый календарный день просрочки, как это предусмотрено п. 4.1. договора, и размер штрафной неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдаевой Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи