Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40835 (ключевые темы: автостоянка - договор аренды земельного участка - гаражный бокс - услуги по хранению - упущенная выгода)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40835

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Емельянова В.А. и дополнению к кассационной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Емельянова В.А. в пользу ООО "Осень" денежные средства в размере ... руб. 00 коп., возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... рубль ... копеек.

В остальной части иска - отказать. Установила:

ООО "Осень" обратилось в суд с иском к Емельянову В.А. о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ООО "Осень" является собственником автостоянки по адресу: ... и осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в пользование машиномест (боксов) гражданам - членам автостоянки, другим гражданам, юридическим лицам. 20 мая 1996 года между ООО "Осень" и Земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка для устройства временной открытой автостоянки на 24 машиноместа и строительства 18 железобетонных боксов в качестве подпорной стены для укрепления откоса. 21 февраля 2008 года между ООО "Осень" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, расположенного под 16 железобетонными боксами, в том числе под боксом N ..., который занимает Емельянов В.А., на срок до 16.08.2012 года. Боксы являются быстровозводимыми гаражами модульного типа, не имеющими фундамента. Они могут быть свободно перемещены, демонтированы, разобраны на составляющие. Боксы не являются объектами капитального строительства, не подлежат техническому учету в БТИ, регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик занимает бокс N ..., пользуется боксом, однако не платит за его содержание, уклоняется от заключения договора аренды бокса в письменной форме. В соответствии с приказом генерального директора ООО "Осень" N ... от 29.12.2009 года установлена плата за предоставление машиноместа в бетонном боксе - ... руб. в месяц. Ответчик продолжает незаконно пользоваться гаражным боксом. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование боксом за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года в размере ... руб. ... коп., истребовать имущество - гаражный бокс из чужого незаконного владения Емельянова В.А. Ответчик Емельянов В.А. иск не признал, пояснил, что является фактическим владельцем железобетонного бокса, данный бокс с момента организации автостоянки принадлежит ему, что никем не оспаривается. Строительство и оформление железобетонных боксов производилось в 1994 году на денежные средства владельцев боксов. Однако в 1996 году Лобачев В.И. в нарушение делегируемых ему полномочий зарегистрировал коммерческую организацию. Платежи на содержание и ремонт инфраструктуры автостоянки по сентябрь 2007 года производились наличными. Он оплачивал содержание бокса, что подтверждается представленными квитанциями. Указывает, что фактически ООО "Осень" является гаражно-строительным кооперативом, он платил паевой взнос в размере ... руб., т.е. ... долларов США, затем ... долларов за электричество, денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру N ... В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ у него возникло право собственности на гаражный бокс.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе просит Емельянов В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Емельянова В.А., его представителя - Орлова В.Н., представителя ООО "Осень" - Лобачева В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг автостоянок, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 1996 года между Московским земельным комитетом и ТОО "Осень" был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) сроком на три года под устройство временной открытой автостоянки на 24 машиноместа и строительство 18 железобетонных боксов в качестве подпорной стены для укрепления откоса. Договор расторгнут соглашением от 21 февраля 2008 года.

Распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 03.08.1995 года N ... ТОО "Осень" был предоставлен земельный участок под устройство временной автостоянки и строительство 18 железобетонных боксов в качестве подпорной стены для укрепления откоса.

21 февраля 2008 года был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка сроком до 16 августа 2012 года для эксплуатации 16 железобетонных боксов.

В соответствии со Свидетельством от 25 мая 2000 года зарегистрировано изменение названия с ТОО "Осень" на ООО "Осень".

Согласно Уставу, утвержденному 23.02.2000 года, ООО "Осень" создано на основании решения учредителя N ... от 23 февраля 2000 года. Целями деятельности является удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли. П. 2.2 Устава определен предмет деятельности общества, в том числе оказание услуг населению, осуществление проектных, строительных, ремонтных и др.

Решением учредителя N ... от 10.02.2006 года были утверждены Правила пользования автостоянкой ООО "Осень".

Согласно п. 3 Правил за клиентом сохраняется право на долгосрочное, временное и краткосрочное хранение транспортного средства при условии ежемесячной оплаты за пользование автостоянкой и оказываемые услуги. В обязанности клиента входит заключение с владельцем автостоянки договора на право пользования услугами автостоянки

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Осень" N ... от 10.12.2007 года установлена плата за предоставление машиноместа в бетонном боксе - ... руб. в месяц.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Осень" N ... от 27.12.2008 года установлена плата за предоставление машиноместа в бетонном боксе - ... руб. в месяц.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Осень" N ... от 29.12.2009 года установлена плата за предоставление машиноместа в бетонном боксе - ... руб. в месяц.

Уведомлениями (л.д. 21-25) подтверждается требование истца о необходимости погашения задолженности за предоставление услуг по пользованию боксом.

Вынося решение, суд исходил из того, что истец является коммерческой организацией, оказывающей населению услуги по хранению автотранспорта, организовав платную автостоянку. При этом у ответчика имеется задолженность по оплате услуг, оказываемых ООО "Осень".

Отказывая в удовлетворении иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения, суд указал на отсутствие для этого правовых оснований.

В этой части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая довод ответчика о том, что железобетонный бокс объектом капитального строительства, суд не находит данный довод основанным на положениях действующего законодательства РФ и принимает во внимание, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что железобетонные боксы не являются капитальным строением, не зарегистрированы в органах БТИ, следовательно не могут рассматриваться как объекты недвижимого имущества.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что у ответчика нет права на заключение договора аренды, т.к. само ООО "Осень" собственником земельного участка или боксов не является.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. деятельность ООО "Осень" осуществляется в рамках Правил оказания услуг автостоянок, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, в соответствии с которыми истец оказывает услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору.

При этом, вопрос формирования цен на ту или иную услугу и порядок ее установления, в данном случае приказами генерального директора ООО "Осень", входит в компетенцию самого юридического лица и не связан с размерами арендных платежей, которые ООО "Осень" оплачивает по договору аренды земельного участка.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что решение подлежит отмене, в связи с тем, что суд вышел за пределы исковых требований ООО "Осень", так как истец просил взыскать с него доходы, которые извлек ответчик за время незаконного владения машиноместом. Однако суд, в своем решении основывает свои выводы на иных нормах ГК РФ, т.к. фактически изменив и предмет и основание иска. Данное право, в силу ст. 39 ГПК РФ, предоставлено только истцу.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией, т.к. он противоречит нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Под изменением оснований иска следует понимать изменение истцом ссылок на те обстоятельства (юридические факты), на которых он основывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Предмет иска - это то материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого просит суд вынести решение.

Как усматривается из искового заявления, его предметом было требование о взыскании с ответчика денежных средств за пользование машиноместом за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г., исходя из ежемесячной ставки, которая утверждалась директором ООО "Осень".

Как видно из резолютивной части решения суда именно это материально-правовое требование было рассмотрено и в пользу ООО "Осень" было взыскано ... руб.

В обоснование своего иска истец ссылался на такие обстоятельства (юридические факты) как использование ответчиком машиноместа без внесения соответствующей платы.

Указанных ссылок истец также не изменял, и в решении суда они также содержатся. Таким образом, суд за пределы исковых требований не выходил.

В силу ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, никакого изменения предмета или основания иска в решении суда не допущено, а ссылка на нормы закона, на которые не ссылался истец в своем иске, это право суда.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи