Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40839 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление пропущенного срока - подача частной жалобы - уважительная причина пропуска срока - сопроводительное письмо)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40839

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Егорова Д.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

отказать Егорову Д.А. в лице представителя Мельчаевой Н.А. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года. Установила:

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года гражданское дел N 2-5415/1 1 по иску Гурлыниной И.С., Гайдук Л.А., Шороховой Г.А., Карпова О.Д., Роман Л.Е., Черкасова С.К., Мосолова П.С., Гурлыниной М.И., Давыдовой А.С., Голосовой Л.Д. к СНП "Речник", Артеменко А.Г., Битюцкому О.А., Вихровой М.В., Егорову Д.А., Кладову Ю.А., Навроцкому А.А., Никольскому А.Л., Шамаеву М.А. о признании незаконными решений и протокола общего собрания членов СНП "Речник" от 18.06.2011 г. передано на рассмотрение Тушинского районного суда гор. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Представитель ответчика Егорова Д.А. по доверенности - Мельчаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение, мотивируя заявление тем, что копия определения суда ей была вручена 26 августа 2011 года, в связи с чем срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание представитель ответчика явился, заявление поддержал.

Истцы Гурлынина И.С., Гайдук Л.А., Шорохова Г.А., Карпов О.Д., Роман Л.Е., Мосолов П.С., Гурлынина М.И., Давыдова А.С., Голосова Л.Д. в судебное заседание явились, возражают против восстановления пропущенного процессуального срока ответчику Егорову Д.А., указывают, что в судебном заседании Тушинского районного суда гор. Москвы 23 августа 2011 года представитель ответчика был ознакомлен с определением Черемушкинского районного суда гор. Москвы, в связи с чем ответчик имел возможность в установленный законом срок обратиться с частной жалобой, уважительных причин пропуска срока для обжалования определения суда ответчик не представил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Егоров Д.А. в лице своего представителя Мельчаевой Н.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Егорова - Мельчаевой Н.А., Шороховой Г.А., действующей также по доверенности от Гурлыниной И.С., Гайдук Л.А., Роман Л.Е., Мосолова П.С., представителя СНП "Речник" - Голосовой Л.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения, суд исходил из того, что он пропущен Егоровым Д.А. без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда, т.к. в соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с определением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 18 августа 2011 года представитель ответчика был ознакомлен 23 августа 2011 года в Тушинском районном суде гор. Москвы. При этом, при рассмотрении гражданского дела, истцы заявляли ходатайство об объединении гражданских дел, рассматриваемых в Черемушкинском районном суде гор. Москвы и в Тушинском районном суде гор. Москвы в одно производство.

Представитель ответчика Егорова Д.А. оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Ответчик имел право подать частную жалобу на определение суда от 18 августа 2011 года до 02 сентября 2011 г. (10 дней, начиная с 23 августа 20911 года), однако жалоба подана в суд 05 сентября 2011 года.

При этом, суд также выполнил свою обязанность по направлению Егорову копии определения от 18.08.2011 г. Что подтверждается копией сопроводительного письма от 19.08.2011 г.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы Егорова Д.А. не могут являться основанием для отмены судебного постановления, т.к. по сути в них указаны основания несогласия с определением от 18.08.2011 г., в восстановлении срока на обжалование которого было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи