Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-40845 (ключевые темы: договор поручения - потребитель - товарищество на вере - поверенный - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-40845

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" солидарно в пользу Беганского Игоря Викторовича, Беганской Натальи Георгиевны денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей .. .копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек. Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... копеек, установила:

Беганская Н.Г., Беганский И.В. обратились в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 октября 2004 года между истцами и ответчиком был заключен договор поручения N 204100/510245, в соответствии с которым ответчик принимал на себя обязательства по регистрации права собственности доверителей на 3-комнатную квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу г. Москва, ул. Академика ..., вл. 4-6, секция М, этаж 7, N пп. 1, тип слева. Истцами были оплачены денежные средства по договору поручения в размере ... рублей ... копеек. Жилой дом по строительному адресу: г. Москва, ул. Академика ..., вл. 4-6 сдан в эксплуатацию в ноябре 2006 года, ему присвоен почтовый адрес г. Москва, ул. Академика ..., д. 4. Обмер БТИ произведен 21 мая 2007 года. Истцам переданы ключи от квартиры N ... Квартира истцами отремонтирована и уплачиваются расходы по техническому обслуживанию дома им коммунальные услуги. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору. Истцы были вынуждены обратиться в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о признании права собственности на квартиру. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2011 года с требованием расторжения договора и возврате денежных средств в размере ... рублей, которое исполнено не было. В связи с этим истицы просили взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.

Истицы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По делу установлено, что 27 октября 2004 года между истцами и ответчиком был заключен договор поручения N 204100/510245, согласно которому ответчик принимал на себя обязательства по регистрации права собственности доверителей на 3-комнатную квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу г. Москва, ул. Академика ..., вл. 4-6, секция М, этаж 7, пп. 1, тип слева. Истцами 29.10.2011 года были оплачены денежные средства по договору поручения в размере 65000 рублей 00 копеек. Жилой дом по строительному адресу г. Москва, ул. Академика ...., вл. 4-6, сдан в эксплуатацию в ноябре 2006 года, ему присвоен почтовый адрес г. Москва, ул. Академика ..., д. 4. Обмер БТИ произведен 21 мая 2007 года. Истцам переданы ключи от квартиры N ... Квартира истцами отремонтирована и уплачиваются расходы по техническому обслуживанию дома ими коммунальные услуги. Истцы были вынуждены обратиться в Гагаринский районный суд с иском о признании права собственности на квартиру.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2010 года с требованием расторжения договора и возврате денежных средств в размере ... рублей. Требования истцов исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поручения вследствие одностороннего отказа истцов считается расторгнутым с 10.10.2010 г. согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ - в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказ от договора поручения допускается законом ст. 977 ГК РФ, в соответствии с которой доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Суд учел то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств исполнения договора поручения.

Также ответчик не представил доказательств направления для оформления истцу акта выполненных работ по договору поручения.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору поручения.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчика о том, что ими было подано исковое заявление и оплачена государственная пошлина, поскольку на момент совершения ответчиком указанных действий истцы отказались от исполнения договора поручения, и кроме того, в договоре поручения истцами не было дано поручение ответчику оформлять право собственности в судебном порядке.

При этом суд правильно указал в решении, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договором оказания услуг и попадает под действие Закона "О защите прав потребителей", а потому правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд правильно при определении суммы процентов применил ст. 333 ГК РФ с учетом того, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. С размером взысканных процентов судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения. Ответчик в кассационной жалобе путает понятия односторонний отказ от договора (право на который было реализовано истцом) и досрочное расторжение договора по соглашению сторон.

Ответчик ошибочно полагает, что в соответствии с п. 4.4 договора истцы не могут отказаться от договора без подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора это документ, подтверждающий, что обе стороны согласны на расторжение договора. Истец же воспользовался своим законным правом отказаться от договора поручения в одностороннем порядке. В соответствии со ст. 977 ГК РФ ограничение или отказ от этого права ничтожен.

Кроме того ответчик считает, что договор не расторгнут в связи с не подписанием акта о частичном исполнении договора, в соответствии с п. 4.4 договора.

Однако указанный акт является приложением к соглашению о расторжении договора, который стороны не подписывали и подписывать не обязаны, ответчик не представил доказательств направления указанного акта истцу и его уклонения от его подписания.

Доказательств исполнения договора поручения ответчик не представил, следовательно, отсутствует необходимость для оформления акта о частичном исполнении, так как договор по всем этапам исполнен не был.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи