Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-40848 (ключевые темы: договор поручения - товарищество на вере - предварительный договор - договор купли-продажи векселей - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-40848

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным предварительный договор N ... от 10.06.2008 года в редакции Дополнительного соглашения от 04.06.2010 года, заключенный между Царьковым К.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания".

Признать недействительным договор купли-продажи векселя N ... от 10.06.2008 года, заключенный между Царьковым К.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания".

Признать недействительным договор поручения N ... от 10.06.2008 года, заключенный между Царьковым К.В. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в пользу Царькова К.В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ..., по договору поручения в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ..., а всего ...

Обязать Царькова К.В. вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель N ..., выданный 10.06.2008 года. Установила:

истец обратился в суд и просит признать недействительными подписанные между ним и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и Компания" договоры купли-продажи векселя N ... от 10.06.2008 года, предварительный договор N ... от 10.06.2008 года, договор поручения от 10.06.2008 года, ссылаясь на их притворность и несоответствие требованиям закона. Также истец просит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ и взыскать с КТ "СУ - N 155" и Компания" проценты за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивирует тем, что он, действуя как физическое лицо, передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвести многоквартирный жилой дом и передать ему (Царькову) в собственность квартиру в этом доме. Для этого 10.06.2008 года между ним, Царьковым К.В., и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и Компания", подписан договор N ... купли-продажи простого беспроцентного векселя N ... номиналом ... руб. по цене ... руб. Одновременно, 10.06.2008 г., истец подписал с КТ "СУ - N 155" и Компания" предварительный договор N ..., согласно которого ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его права собственности на квартиру по адресу, ..., проектной площадью 52,66 кв. м. заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры по цене ... рублей. 04.06.2010 года между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение N 1 к указанному Предварительному договору, в соответствии с которым подлежащая передаче квартира была заменена на квартиру по адресу: ..., проектной площадью ... кв. м, и цена этой квартиры установлена в сумме ... руб. 10.08.2008 года между истцом и КТ "СУ - N 155" и Ко" подписан Договор поручения N ..., согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу "комплекс информационно-консультационных услуг по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной квартиры ... совершить юридические действия по оформлению права собственности доверителя на 1-комнатную квартиру по адресу: ..., проектной площадью ... кв. м. В качестве платы за выполнение поручения истец, перечислил Ответчику денежные средства в сумме ... руб. Истец считает, что купля-продажа векселя является ничтожной (притворной) сделкой, направленной в совокупности с предварительным договором и договором поручения на привлечение его денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом истец указывает на то, что договоры купли-продажи векселя и предварительный подписаны одновременно, суммы договоров совпадают, а договор поручения не носил самостоятельного характера и по существу являлся частью одной сделки. Также истец ссылается на то, что намерения приобрести вексель не имел, и подписывая указанные договоры, намеревался приобрести квартиру.

Истец просит суд признать подписанный между ним и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и Компания" Предварительный договор N ... от 10.06.2008 года в редакции Дополнительного соглашения от 04.06.2010 года, договор купли-продажи векселя N ... от 10.06.2008 года, договор поручения от 10.06.2008 года - недействительными как ничтожную сделку. Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязав каждую из сторон Договора купли-продажи векселя, договора поручения возвратить другой все полученное по сделке. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, но доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ - N 155" и Компания" в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ - N 155" и Компания" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ - N 155" и Компания", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Молодецкого А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Царькова К.В., суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судом из материалов дела установлено, 10.06.2008 года между Царьковым К.В. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ - N 155" и Компания" заключен предварительный договор N ..., согласно которого ответчик обязался в срок не более 40 рабочих дней с даты регистрации его права собственности на квартиру по адресу: ..., проектной площадью ... кв. м, заключить с истцом договор купли-продажи указанной квартиры по цене ... рублей. Одновременно. 10.06.2008 г., истец подписал с КТ "СУ - N 155" и Компания" договор N ... купли-продажи простого беспроцентного векселя N ... номиналом ... руб. по цене ... руб. Денежные средства по договору купли-продажи векселя уплачены Царьковым 11.06.2008 года платежным поручением N 012 04.06.2010 года между Царьковым К.В. и КТ "СУ - N 155" и Компания" подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым подлежащая передаче квартира была заменена на квартиру по адресу: ..., проектной площадью ... кв. м. и цена этой квартиры установлена в сумме ... руб. Разницу в цене истец ответчику не доплачивал.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что из анализа условий оспариваемых договоров и действительных намерений сторон следует, что целью подписания оспариваемых договора купли-продажи векселя и предварительного договора было привлечение денежных средств истца для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей ему как физическому лицу права собственности на квартиру в этом доме. При этом договор купли-продажи векселя не носил самостоятельного характера, и стороны имели ввиду зачет основанных на векселе имущественных прав в счет стоимости квартиры, а не предъявление векселя к платежу по истечении указанного в нем срока. На это указывают обстоятельства совершения оспариваемых сделок, а именно: одновременность совершения, состав участников, совпадающая в точности цена.

Утверждение истца о том, что подписывая оспариваемый договор купли-продажи векселя, он не имел целью приобрести ценную бумагу, а имел целью оплатить стоимость квартиры, с учетом того, что приобретенный истцом вексель является беспроцентным, а денежные средства на оплату векселя были получены истцом в банке в виде кредита, судом правильно признано обоснованным.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поручения N ... от 10.06.2008 года, предметом которого является оказание информационно-консультационных услуг, юридических услуг по заключению предварительного договора, а также услуг по оформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. ...

В соответствии с Договором поручения от 10.06.2008 КТ "СУ - N 155" и Компания" обязалось оказать комплекс информационно-консультационных услуг, услуги по технической подготовке проектов документов, а также услуг по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно материалам дела, за все время действия Договора поручения ответчиком не была оказана ни одна услуга истцу, в т.ч. не было составлено ни одного акта об оказании услуг, что является необходимостью в соответствии с пунктом 3.2 Договора поручения, согласно которому выполнение обязательств по Договору подтверждается подписанным сторонами двухсторонним актом об исполнении в полном объеме или частично.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прокрашен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.5. договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора. При этом, денежные средства, оплаченные Доверителями, составляющие сумму 1-го платежа (п. 3.1. Договора), возврату доверителям не подлежат. Указанная сумма денежных средств является вознаграждением поверенного за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1 договора поручения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что договор поручения, заключенный между сторонами 13.03.2008 года, считается недействительным, поскольку договор поручения был заключен во исполнение предварительного договора.

Судом из материалов дела и объяснений истца установлено, что услуги п.п. 1.1.1 договора поручения истцу оказаны не были. Актов об исполнении какого-либо пункта договора или каких-либо отдельных обязательств по договору между сторонами подписано не было.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательство но договору поручения в какой-либо его части или полностью.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представленного доказательств исполнения договора поручения полностью или в части, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные но договору в полном объеме в размере ... рублей ... копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанные между истцом Царьковым К.В. и КТ "СУ - N 155" и Компания" договор купли-продажи векселя, предварительный договор и договор поручения от 10.06.2008 года являются одной сделкой, направленной на привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Данные правоотношения (привлечение денежных средств для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома) регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Требование о письменной форме договора и обязательной его государственной регистрации выполнены сторонами не были. Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ сделка по привлечению денежных средств для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома является ничтожной.

Этот вывод суда является правильным, поскольку соответствует требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Разрешая спор, суд обосновано пришел к выводу о том, что, подписывая договор купли-продажи векселя стороны не имели ввиду наступления последствий, предусмотренных законодательством, а именно предъявления векселя к платежу и получения по нему денежных средств. Стороны договора имели ввиду внесение платы за приобретаемую квартиру. Таким образом, по данной сделке одна сторона (продавец) получила от другой стороны (покупателя) денежные средства, не предоставив взамен имущество, за которые они были уплачены (квартиру), и тем самым неосновательно обогатившись.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1102-1109 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица. обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Поскольку закон не предусматривает каких-либо условий возврата, как например, предъявление должнику соответствующего требования, то полученное имущество должно быть возвращено немедленно после его получения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что ответчик КТ "СУ - N 155 и Компания" является юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по строительству и реализации жилья, суд считает, что ответчик заведомо знал о недействительности договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Период пользования денежными средствами истцом рассчитан по дату составления искового заявления (01.07.2011 года), что закону не противоречит. Согласно материалов дела период, когда ответчик КТ "СУ - N 155 и Компания" пользовался средствами истца, уплаченными по договору купли-продажи векселя на 01 июля 2011 года составил 3 года и 20 дней (1100 дней). Сумма подлежащих уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами т.о. составляем ... х 0,0825 / 360 х ... руб. Срок пользования ответчиком денежными средствами истца, уплаченными по договору поручения на 01 июля 2011 года составил 3 года и 21 день (1101 день). Сумма подлежащих уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами т.о. составляет ... х 0,0825 / 360 х ... руб. Общая сумма процентов составляет ...

С учетом удовлетворения иска, суд правильно взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ...

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В решении суда отражены указанные ответчиками в подтверждение своей позиции доводы и судом дана им оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ - N 155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи