Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40851 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - солидарная ответственность - агентство по страхованию вкладов - солидарное взыскание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40851

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Чирика С.А., Левина А.М., Земского О.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2010 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Чирик С.А., Левина А.М., Земскова О.Р., Чайковского В.Б. в пользу ООО "АМТ Банк" задолженность в размере ... руб. ... рублей ... коп., в том числе: сумму кредита - ... рублей, сумму процентов за пользование кредитом - ... рублей, сумму неустойки по процентам - ... рублей, сумму неустойки по кредиту - ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Чирика С.А., Левина А.М., Земскова О.Р., Чайковского В.Б. в пользу ООО "АМТ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Установила:

истец ООО "БТА Банк" обратился с иском к ответчикам, в обоснование своих исковых требований указал, что между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства в качестве обеспечения своевременного и полного возврата предоставленного истцом кредита заемщику ООО "ЕвроПром" в размере ... рублей, условия погашения и пользования кредитом заемщиком не выполнялись.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по Кредитному договору в сумме ... руб.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Чирик С.А., Левин А.М., Земсков О.Р. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гришанову Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В кассационной жалобе ответчики ссылается на то, что данные требования закона не были соблюдены судом при рассмотрении настоящего дела, указав, что они не были извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Дело было рассмотрено в первом заседании.

Сведений о том, что ответчики надлежащим образом извещены о дне слушания дела надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, уведомления о слушании дела возвратились в суд в суд с записью о невручении адресатам.

В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ (назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц).

В силу ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судом взыскана государственная пошлина солидарно с ответчиков в размере ... рублей, что не предусмотрено действующим законодательством. Однако, данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривается солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях.

Т.к. решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского суда г. Москвы от 06 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи