Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40855 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - дисциплинарный проступок - платежи в иностранной валюте - должностные инструкции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 33-40855

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Малахова В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Малахова Валерия Анатольевича к ЗАО "Райффайзенбанк" об обжаловании дисциплинарного взыскания - отказать. Установила:

Малахов В.А. обратился в суд к ЗАО "Райффайзенбанк" с иском об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде замечания, ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарного проступка он не совершал.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Пшеничникова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что приказом директора по управлению персоналом ЗАО "Райффайзенбанк" N ... от 10 апреля 2007 года Малахов В.А. был принят на работу в ЗАО "Райффайзенбанк" в группу платежей в иностранной валюте отдела платежей в иностранной валюте и конверсионных операций оперативного управления операционной дирекции на должность ведущего специалиста, и с ним был заключен трудовой договор.

1 апреля 2009 года Малахов В.А. ознакомлен с должностной инструкцией ведущего специалиста отдела платежей в иностранной валюте и конверсионных операций оперативного управления операционной дирекции.

Согласно Должностной инструкции истца, в должностные обязанности ведущего специалиста указанного отдела входит: осуществление ввода и авторизации исходящих платежей в иностранной валюте корпоративных клиентов, лоробанков и индивидуальных предпринимателей - клиентов Москвы и региональных филиалов, включая проверку достаточности средств на расчетном счете клиента с использованием специального программного обеспечения, источников поступления средств на счет клиента для проведения платежа, правильности указанных реквизитов в платежном документе, маршрутизации платежа, правильности списания комиссий со счета клиента согласно установленным тарифам; своевременная архивация платежных документов и т.д. 25 февраля 2010 года Малахов В.А. ознакомлен с новой версией Правил внутреннего трудового распорядка от 11 февраля 2010 года.

Приказом директора по управлению персоналом ЗАО "Райффайзенбанк" N ... от 23 марта 2011 года за совершение дисциплинарного проступка, то есть неудовлетворительное исполнение трудовых обязанностей, а именно - не выявление платежа в некорректно указанной валюте, к Малахову В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания послужил акт о неудовлетворительном исполнении трудовых обязанностей от 18 марта 2011 года и объяснительная записка Малахова В.А. от 28 февраля 2011 года.

Из объяснительной записки Малахова В.А. следует, что он не усматривает в своих действиях отступления от действующей Операционной процедуры, но признает, что платеж был им (истцом) исполнен, хотя и с ошибкой, и никакие его действия не могли бы воспрепятствовать отправке платежа, так как платеж уже был отправлен на момент их осуществления.

Как усматривается из акта о неудовлетворительном исполнении трудовых обязанностей от 18 марта 2011 года, Малахов В.А. 24 февраля 2011 года не выполнил своих должностные обязанности на требуемом уровне, а именно: не выявил платеж, исполненный не в той валюте, в какой указывает клиент в заявлении на перевод в иностранной валюте, продемонстрировал незнание и непонимание функциональных обязанностей, выполняемых на закрепленном за ним на конкретном участке работы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и был соблюден установленный законом порядок применения взыскания.

Доводы истца о том, что в его обязанности не входило осуществление выверки исполнения платежей, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и, кроме того, сам истец не отрицал факт выполнения ошибочного платежа и его архивацию, тогда как, заметив ошибочный (некорректный) платеж, у Малахова В.А. была реальная возможность собственноручно не архивировать данный платеж и обратиться с данным вопросом к своему руководству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Малаховым В.А. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малахова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи