Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40859 (ключевые темы: договор об оказании услуг - доставка товара - Интернет-магазин - неустойка - кассовый чек)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40859

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "М.видео Менеджмент" Савельева Ф.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Сорокина Р.Л. ... рублей, неустойку ... руб., расходы по госпошлине ... руб., всего в размере ... руб.

В остальной части отказать. Установила:

истец Сорокин Р.Л. обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент", ООО "Ин-Логистик" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., ссылаясь на то, что ответчик ООО "М.видео Менеджмент" не исполнил в полной мере обязательств по договору об оказании услуг по доставке товаров, купленных через Интернет-магазин в части оплаты оказанных услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица ООО "Ин-Логистик" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "М.видео Менеджмент" Савельев Ф.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Сорокина Р.Л., представителя ООО "М.видео Менеджмент" по доверенности и ордеру адвоката Коршунова А.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что 01.06.2010 г. между ответчиком ООО "М.видео Менеджмент" и ООО "Ин-Логистик" был заключен договор об оказании услуг по доставке товаров, купленных через Интернет-магазин, согласно которому ответчик поручает, а ООО "Ин-Логистик" принимает на себя обязательство организовывать и осуществлять выполнение услуг, связанных с доставкой товаров ответчика, приобретенных посредством заключения договора купли-продажи через Интернет-магазин ответчика покупателям, а так же последующим перемещением этих товаров, вытекающим из соблюдения ответчиком прав клиентов в отношении приобретенного ими товара.

07.12.2010 г. между ООО "Ин-Логистик" и Сорокиным Р.Л. был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Ин-Логистик" передало Сорокину Р.Л. права требования, принадлежащие ему на основании договора об оказании услуг по доставке товаров, заключенному между ООО "Ин-Логистик" и ООО "М.видео Менеджмент" на общую сумму ... руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 801 ГК РФ и Закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что ООО "ИН-Логистик" свои обязательства по договору об оказании услуг по доставке и передачи товара потребителю были исполнены, утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза не имело место, а потому исковые требования о взыскании задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению, а тот факт, что ООО "ИН-Логистик" не были предоставлены отчеты и документы по расчетам с покупатели (не представлены вторые выбитые чеки), в связи с чем акт об оказанных услугах на сумму ... руб. не были подписаны, правовым основанием для отказа в иске не является.

При этом суд учел, что ответчик не лишен права на обращение в суд за защитой своих прав в части взыскания ущерба по пробитым суммам повторных чеков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 386 указанного Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как усматривается из материалов дела между ООО "М.видео Менеджмент" и ООО "Ин-Логистик" имелись неразрешенные вопросы по поводу излишне пробитых и не предоставленных заказчику кассовых чеков, что в силу п. 2.2 заключенного между ними договора от 01.06.2010 года расценивается как оказание услуги с ненадлежащим качеством, в связи с чем не были подписаны соответствующие акты.

ООО "М.видео Менеджмент" выдвинуло указанные возражения в отношении исполнения надлежащим образом ООО "Ин-Логистик" п.п. 5.4.3. и 5.4.6 условий договора от 01.06.2010 года, предусматривавших последствия утери денежных средств и повторное пробитие кассового чека.

При таком положении, суду следовало проверить указанные доводы ответчика, оценить их в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Судебная коллегия не может признать решение суда соответствующим требованиям ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без надлежащей оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчика его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи