Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40864 (ключевые темы: воздушные перевозки - туристические услуги - воздушное судно - защита прав потребителей - туристическое обслуживание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40864

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационным жалобам представителя ООО "Активный Тур" по доверенности Черниковой А.В. и представителя Бурлаковой Е.В. по доверенности Учителя Д.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Активный Тур" в пользу Бурлаковой Е.В. ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Активный Тур" судебные расходы в доход государства в размере ... руб. Установила:

Бурлакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Активный Тур", ООО СК "Инно-Гарант", ООО "Капитал Тур", ООО "Инно-Тур" о взыскании стоимость туристических услуг ... руб., пени ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., ссылаясь на то, что 06.10.2010 г. между ООО "Активный ТУР" и Бурлаковой Е.В. был заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию, поездки в период с 01.01.2011 г. по 16.01.2011 г. по маршруту Москва-Индия-Москва, общая стоимость туристических услуг составляет ... руб.

Истцом было оплачено ... руб., но ответчик отказал в предоставлении услуг в связи с возникшими у него проблемами. 22.12.2010 г. истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной суммы, однако ответчиком в выплате средств было отказано.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО СК "ИнноГарант" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО "Капитал Тур" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО "Инно-Тур" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ООО "Активный ТУР" по доверенности Черникова А.В. и представитель Бурлаковой Е.А. по доверенности Учитель Д.Ю. по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Активный ТУР" по доверенности Черникову А.В. и представителя Бурлаковой Е.А. по доверенности Учителя Д.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 22, 23, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что ООО "Активный ТУР" обязательства по заключенному между сторонами договору об оказании туристических услуг выполнены не были.

Доводы кассационной жалобы ООО "Активный Тур" о том, что туроператором по организации данного тура являлся ООО "Капитал Тур", с которым 01.06.2010 г. ООО "Активный Тур" заключила агентский договор о продаже туристских продуктов, согласно которому ответчик от своего имени и за счет ООО "Капитал Тур" обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристам и/или иным заказчикам туристских продуктов (туров), предоставляемых ООО "Капитал Тур", в связи с чем именно ООО "Капитал Тур" должен нести полную материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств проверялись судом и были признаны не основанными на законе.

В связи с изложенным иные доводы кассационной жалобы ООО "Активный Тур" правового значения для разрешения спора не имеют.

Отказывая частично в удовлетворении иска Бурлаковой Е.В., суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 454, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 10 Закона РФ "Об основах туристической деятельности в РФ" исходил из того, что в пользу истца подлежат взысканию стоимость тура за минусом расходов туристической компании понесенных по организации тура на сумму ... руб., во взыскании которой суд отказал.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ООО "Активный Тур" понес расходы на приобретение авиабилетов и медицинской страховки на истца.

Ссылка на калькуляцию понесенных расходов ООО "Капитал Тур" (л.д. 85) не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает расходы ООО "Активный Тур".

Вместе с этим судом не учтено, что договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию, поездки был заключен между ООО "Активный Тур" и Бурлаковой Е.В. и договорные взаимоотношения между ООО "Капитал Тур" и ООО "Активный Тур" выходят за рамки предмета настоящего судебного разбирательства и прав и законных интересов истца не затрагивают.

В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Суд при вынесении решения не учел положения указанной статьи и не проверил возможность сдачи билетов истцом либо туроператором, не запросил перевозчика об условиях рейса (чартер либо регулярный рейс) о возможности возврата билета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчика его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении иска Бурлаковой Е.В. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи