Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40884 (ключевые темы: территориальная подсудность - задолженность по договору - частная жалоба - стороны договора - участники процесса)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40884

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Гончаровой О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 31.05.2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" к Тарскому М.П. о взыскании задолженности по договору оказания комплекса услуг со всеми приложенными документами, разъяснив заявителю его право обратиться в суд по месту нахождения ответчика. Установила:

ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" обратилось к Тарскому М.П. о взыскании задолженности по договору оказания комплекса услуг.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 31.05.2011 г. данное заявление возвращено со ссылкой на неподсудность дела суду.

С определением не согласно ЗАО "Юропиан Медикал Сентер", ссылаясь в частной жалобе на ошибочность вывода о неподсудности дела суду, поскольку, по мнению истца, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 28, 32 ГПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 вышеназванного Кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать указание на наименование суда, в котором подлежит рассмотрению дело, что позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор не содержит наименование суда, в котором подлежит рассмотрению иск, а указание в договоре на подсудность дела суду по месту нахождения ЕМС не создает определенности в вопросе подсудности, вывод судьи о недостижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 31.05.2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи