Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40894/2011 (ключевые темы: переход права собственности - прекращение права пользования жилым помещением - причины неявки - договор дарения - коммунальная квартира)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40894/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Гончаровой Л.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гончаровой Л.А. к Евтеевой И.В., Евтеевой Т.М. о прекращении права пользования жилым помещением отказать, установила:

истец Гончарова Л.А. обратилась в суд с иском к Евтеевой И.В., Евтеевой Т.М. о прекращении права пользования жилым помещением - комнатой ...

При этом истец ссылалась на то, что она является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрированы по постоянному месту жительства ответчики. При отчуждении комнаты и передаче ее в собственность, Гончарова Л.А. своего согласия на право пользования ответчиками не давала, в связи с чем на основании ст. 292 ГК Российской Федерации истец просила прекратить право пользования ответчиками вышеуказанной комнатой, а также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ..., и расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере ...

Исковое заявление было поддержано представителями истца Будник Н.А., Пушкаревым М.С. в суде первой инстанции.

Ответчики Евтеева И.В., Евтеева Т.М., третье лицо УФМС по Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам кассационной жалобы просит Гончарова Л.А.

Ответчики Евтеева И.В., Евтеева Т.М., третье лицо УФМС по Москве о времени и месте заседания судебной коллегии были надлежащим образом извещены, однако, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Гончаровой Л.А. - Будник Н.А., Пушкарева М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Согласно ст. 292 ГК Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом было установлено, что коммунальная квартира, расположенная по адресу: ...

Комната N 2 указанного жилого помещения принадлежит на праве собственности г. Москве.

Комната N 1 согласно договору дарения заключенного 18 октября 2006 года между Письман И.Е. и Виноградовым А.В. стала принадлежать на праве собственности последнему, согласно условиям данного договора, в указанной комнате зарегистрированы и сохраняют право пользования указанным жилым помещением Евтеева Т.М. и Евтеева И.В.

Далее как следует из материалов дела, указанная комната неоднократно передавалась от одного собственника другому и согласно договору дарения от 21 февраля 2009 года заключенного между Хавдок Т.А. и Гончаровой Л.А., истец стала собственником спорной комнаты, при этом данный договор не содержал сведений о наличии зарегистрированных в нем лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение, оно было обременено правом пользования ответчиков, в связи с чем как правильно отметил суд первой инстанции, оснований для применения к спорному правоотношению положений п. 2 ст. 292 ГК Российской Федерации не имеется, и право пользования жилым помещением прекращению не подлежит.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и законы, подлежащие применению при разрешении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу к моменту заключения договора не было известно о наличии зарегистрированных в спорном жилом помещении лицах, несостоятелен и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истец действовала неосмотрительно, что у нее имелась возможность установить лиц, зарегистрированных в данной комнате, однако, этого сделано не было.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением после перехода права собственности к истцу, необоснован, поскольку по существу сводится к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи