Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-40896/2011 (ключевые темы: потребитель - обмен товара - взыскание неустойки - компенсация морального вреда - юридические услуги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-40896/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе ООО "Кольвекс" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Герасимовой М.С. к ООО "Кольвекс" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворит частично.

Взыскать с ООО "Кольвекс" в пользу Герасимовой Марины Сергеевны сумму неустойки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Обязать Герасимову Марину Сергеевну возвратить ООО "Кольвекс" приобретенный по договору купли-продажи N ... от 07...2011 года диван - "Ливингстон" 1,6 стоимостью ... рубля по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Кольвекс" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований - отказать, установила:

Герасимова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Кольвекс", просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения требования потребителя о замене товара в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., в обосновании своих требований указывая на то, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи, ей был поставлен с нарушением установленных сроков диван, стоимостью ... руб., не соответствующей по цвету, указанному в договоре, стоимость дивана ей возвращена 09...2011 г.

В судебном заседании Герасимова М.С. и ее представители исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, представитель ООО "Кольвекс" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит изменить ООО "Кольвекс", отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ООО "Кольвекс" - Куприну С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскании неустойки, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, и об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и по оплате государственной пошлины, а также считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика штрафа в бюджет г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07...2011 г. между ООО "Гармония Уюта", действующего от имени и за счет ООО "Кольвекс", и Герасимовой М.С. был заключен договор купли-продажи N ..., по условиям которого ООО "Кольвекс" - продало, а Герасимова М.С. - приобрела диван "Ливингстон" 1,6 за ... руб., который должен был быть передан истцу не позднее 35 дней с момента его полной оплаты.

Указанные денежные средства истцом были оплачены в полном объеме двумя платежами: 07...2011 г. и 22...2011 г., то есть поставка товара должна была быть произведена не позднее 15...2011 г.

06...2011 г. Герасимовой М.В. письмом было сообщено о готовности ответчика передать товар, необходимости согласования даты его доставки и намерении выплатить неустойку в связи с задержкой поставки дивана.

12...2011 г. указанный выше диван был доставлен истцу.

12...2001 г. телеграммой в адрес ответчика истец сообщила о необходимости замены поставленного товара, поскольку диван не соответствовал по цвету, указанному в спецификации, 18...2011 г. в адрес ответчика истцом повторно была направлена телеграмма с аналогичными требованиями.

29...2011 г. ООО "Кольвекс" Герасимовой М.В. было сообщено о готовности возвратить денежные средства, оплаченные ей за диван и выплатить неустойку в связи с просрочкой поставки товара в общем размере ... руб., в связи с невозможностью исполнения предъявляемых ею (истцом) требований к товару (полного соответствия образцу, выставленному в салоне).

09...2011 г. указанные денежные средства в размере ... руб. ... коп. перечислены на имя истца почтовым переводом.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из положений ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал, что данная неустойка подлежит взысканию за невыполнение требований потребителя о замене товара, которая должна была быть произведена 19...2011 г.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из материалов дела, ООО "Кольвекс" изготовляет мебель в соответствии с полученными заявками на конкретные модели, то есть, в данном случае товар на замену у ответчика отсутствует, а в соответствии с положениями ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. При этом, если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Таким образом, требование потребителя о замене товара, в данном случае, должно было быть удовлетворено в течение месяца - до 12...2011 г., однако, как указывалось выше, в связи с невозможностью удовлетворения требований истца, предъявляемых к товару о его полном соответствии образцу, выставленному в салоне, уже 29...2011 г. ООО "Кольвекс" Герасимовой М.В. было сообщено о готовности возвратить денежные средства, оплаченные ей за диван и выплатить неустойку в связи с просрочкой поставки товара в общем размере ... руб., в последующем истцом было дано согласие на получение денежных средств и данные денежные средства ею были получены.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение требований потребителя о замене товара, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что стороны урегулировали данный вопрос, в результате чего замена товара не производилась, истцу были возвращены оплаченный за диван денежные средства и выплачена неустойка за нарушение сроков поставки товара.

В связи с изложенным, решение суда в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести в данной части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением требований потребителя о замене товара.

Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости в ... руб., поскольку, как указывалось выше, было установлено судом и не оспаривалось сторонами, поставка товару истцу была произведена с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем ООО "Кольвекс" была оплачена неустойка, то есть в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав истца, как потребителя.

В данной части судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными в решении суда выводами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определяя подлежащую ко взысканию в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг, судом не были учтены положения ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным изменить в данной части решения суда и с учетом положений указанной статьи, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости снизить размер данной компенсации до ... руб.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки и постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, размер которой согласно положениям ст. 333.19 НК РФ составит ... руб.

Помимо изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку судом было установлено наличие нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, с ответчика также подлежала взысканию сумма штрафа в бюджет г. Москвы, которая судом взыскана не была, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить в указанной части решения суда, дополнив его на взыскание с ООО "Кольвекс" суммы штрафа в бюджет г. Москвы в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25...2011 года отменить в части взыскания с ООО "Кольвекс" в пользу Герасимовой М.С. неустойки, принять в данной части новое решение: в удовлетворении исковых требований Герасимовой М.С. к ООО "Кольвекс" о взыскании неустойки отказать.

В части взыскания расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25...2011 года изменить: взыскать с ООО "Кольвекс" в пользу Герасимовой М.С. расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., взыскать с ООО "Кольвекс" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Изменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25...2011 года, дополнив резолютивную часть указание на взыскание с ООО "Кольвекс" в бюджет г. Москвы штрафа в размере ... руб.

В части взыскания с ООО "Кольвекс" в пользу Герасимовой М.С. компенсации морального вреда в размере ... руб., обязании Герасимовой М.С. возвратить ООО "Кольвекс" диван "Ливингстон" 1,6 по вступлении решения суда в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25...2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кольвекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи