Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-40898 (ключевые темы: договор займа - вексель - денежные средства - пользование заемными средствами - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-40898

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по кассационной жалобе ООО "Амидас" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Амидас" к Пчелинцеву А.Е. о признании незаключенными договоров займа отказано, установила:

ООО "Амидас" обратилось в суд с иском к Пчелинцеву А.Е., ссылаясь на то, что ... между Пчелинцевым А.Е. и ООО "Амидас" в лице генерального директора Шакирова В.Р. был подписан договор займа, по которому Пчелинцев А.Е. обязался передать ООО "Амидас" в лице генерального директора Шакирова В.Р. денежные средства в размере ..., в рублях по курсу ЦБ РФ - 35,00, а ООО "Амидас" в лице генерального директора Шакирова В.Р. обязалось возвратить Пчелинцеву А.Е. через 3 месяца указанную сумму. До настоящего времени ответчик не передал денежные средства в рамках указанного договора займа. Истец просил суд признать незаключенным договор займа от ...

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указывая на то, что помимо договора займа от ..., между сторонами был заключен договор займа от ..., по условиям которого Пчелинцев А.Е. обязался передать в течение трех дней с момента его заключения денежные средства в сумме, эквивалентной ... Однако денежную сумму в указанном размере Пчелинцев А.Е. не передал ООО "Амидас", в связи с чем истец также просил признать незаключенным договор займа, подписанный с ответчиком ...

ООО "Амидас" в лице генерального директора Шакирова В.Р. и представитель Горульков В.Н. в судебном заседании требования о признании договоров займа не заключенными поддержали.

Пчелинцев А.Е. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Амидас" по доводам кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

От истца ООО "Амидас" поступила телеграмма с просьбой об отложении дела по причине нахождения руководителя в командировке до 10 января 2012 года.

Учитывая, что телеграмма направлена от имени представителя Шакировой Е.А., каких-либо подтверждающих документов к ней не приложено, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее 12 декабря 2011 года кассационное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству генерального директора Шакирова В.Р. по причине нахождения руководителя в заграничной командировке до 20 декабря 2011 года, до настоящего времени проездные документы не представлены, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным, отклонив ходатайство, рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержащееся в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ в силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Пчелинцевым А.Е. и ООО "Амидас" в лице генерального директора Шакирова В.Р. были заключены договоры займа N 01/09/2006 от ... - на сумму ... сроком на 365 дней до ... и N 01/09 от ... на сумму ... на срок три месяца - до ...

Как следует из пп. 2.3., 2.4. договора займа от ..., ООО "Амидас" обязалось по истечении 3 месяцев вернуть Пчелинцеву А.Е. сумму займа в полном объеме. Указанная сумма займа обеспечена простым векселем N..., с датой составления ..., векселедатель ООО "Амидас", векселедержатель - Пчелинцев А.Е., вексельная сумма - ...

... от Пчелинцева А.Е. нотариусу г. Москвы Юдаевой И.Г. было подано заявление о предъявлении к оплате простого векселя ООО "Амидас" N... на сумму ..., составленного ... со сроком предъявления, но не ранее ... В указанный срок Пчелинцев А.Е. обратился об оплате векселя, но платежа не последовало в связи с отсутствием денежных средств.

... нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г. составлен акт о протесте векселя N... в неплатеже против векселедателя ООО "Амидас".

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года с ООО "Амидас" в пользу Пчелинцева А.Е. взыскана задолженность по договору займа N ... от ... в размере ... в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными средствами по договору займа N ... от ... в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., задолженность по договору займа N... от ... в размере ... в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными средствами по договору займа N ... от ... в размере ...

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу правил ст. 61 ГПК РФ, установлено, что наличие долгового обязательства у ООО "Амидас" перед Пчелинцевым А.Е. по указанным выше договорам подтверждено. Беспроцентный займ на сумму ... обеспечен простым векселем N..., с датой составления ..., векселедатель ООО "Амидас", векселедержатель - Пчелинцев А.Е.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют оригиналы векселей, с учетом того, что взыскание денежных средств по договорам займа судом при разрешении данного спора не осуществлялось, судебной коллегией отклоняется.

Ссылка на ничтожность векселей в силу ст. 317 ГК РФ, поскольку сумма обязательств выражена в долларах США, не может быть принята во внимание, поскольку предметом настоящего спора являлись требования о признании договоров займа незаключенными.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данной связи повторное указание ООО "Амидас" на то обстоятельство, что денежные средства по указанным выше договорам займа Пчелинцевым А.Е. не передавались, направлено на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств и во внимание судебной коллегией не принимается.

Суждение заявителя о предвзятости судьи и заинтересованности в исходе дела является надуманным, ничем не подтверждено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Амидас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи