Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40900/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - право собственности - психическое расстройство - заключение эксперта - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40900/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Кочергиной Юлии Олеговны на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы, действующего в интересах Тартыковой М.Х., к Кочергиной Ю.О. о признании недействительным договора купли-продажи, применении недействительности сделки, возвращении в собственность и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Декабристов, д. ..., кв. ..., заключенный между Тартыковой М.Х. и Кочергиной Ю.О. ... ноября ... года, недействительным.

Аннулировать право собственности Кочергиной Ю.О. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. ..., кв. ...

Признать право собственности Тартыковой М.Х. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Декабристов, д. ..., кв. ...

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Кочергиной Юлии Олеговны на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. ..., кв. ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Тартыковой М.Х. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Декабристов, д. ..., кв. ..., установила:

прокурор СВАО г. Москвы, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Тартыковой М.Х., обратился в суд с иском к Кочергиной Ю.О., просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, ..., заключенный между Тартыковой М.Х. и Кочергиной Ю.О., применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Тартыковой М.Х. названную квартиру и признать за нею право собственности на него, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи Тартыкова М.Х. не подписывала, при этом, в силу имеющихся у нее заболеваний в юридически значимый период времени не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, Кочергина Ю.О. иск не признала, органы опеки и попечительства в суд своего представителя не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Кочергина Ю.О.

Выслушав Кочергину Ю.О., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены поставленного судом решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, ..., от 14...2007 г., на основании которого был осуществлен переход права собственности на данное жилое помещение от Тартыковой М.Х. к Кочергиной Ю.О., в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УВД по САО г. Москвы, рукописная запись в строке "продавец" выполнена не Тартыковой М.Х.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание указанное выше заключение эксперта ЭКЦ УВД по САО г. Москвы, а также учитывая наличие установленного на юридически значимый период у Тартыковой М.Х. психического расстройства, возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении спорного жилого помещения, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, правомерно отказав в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они законны и обоснованны, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что степень психического расстройства Тартыковой М.Х. на момент совершения сделки купли-продажи квартиры не определена, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, при рассмотрении дела было установлено, что Тартыкова М.Х. договор купли-продажи квартиры не подписывала, доказательств, опровергающих названное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с даты заключения оспариваемого договора, что срок исковой давности пропущен, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кочергина Ю.О. является добросовестным приобретателем, что суд не разрешил вопрос о взыскании в ее пользу денежных средств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Кочергина О.Ю. не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться за разрешением данного вопроса, а в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочергиной Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи