Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-40901/2011 (ключевые темы: уставный капитал ООО - участники ООО - судебные приставы-исполнители - обращение взыскания на долю участника - имущественное положение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 33-40901/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Овсянниковой М.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Голубковой О.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

заявление Варшавской М.И. об изменении порядка и способа исполнения решения Бутырского районного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-473/10 - удовлетворить.

Обратить взыскание на 50% доли участия Голубковой О.А. в Обществе с ограниченной ответственностью "Пенка" ОГРН ..., юридический адрес: ... Установила:

Варшавская М.И. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с заявлением от 15 июня 2011 года об изменении порядка и способа исполнения решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года, которым с Голубковой О.А. в пользу Варшавской М.И. взысканы денежные средства в размере ...

При этом Варшавская М.И. ссылалась на то, что указанное решение суда не исполнено, поскольку согласно справке судебного пристава-исполнителя у должника Голубковой О.А. отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, указанных в исполнительном документе, кроме доли в уставном капитале ООО "Пенка". В связи с чем просила изменить порядок и способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую должнику 50% долю в уставном капитале ООО "Пенка".

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Голубкова О.А.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, о дне суда извещались. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года, с Голубковой О.А. в пользу Варшавской М.И. взысканы денежные средства в размере ...

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что доказательств наличия у должника иного, кроме доли в уставном капитале ООО "Пенка", имущества и денежных средств, достаточных для исполнения, содержащегося в исполнительном листе требования, должником суду не представлено.

Между тем в соответствии с п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. в случае обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества, суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Заявителем Варшавской М.И. таких доказательств не представлено, в материалах дела отсутствует акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии другого имущества, как рекомендовано в указанном Пленуме. В материалах дела имеется лишь копия письма судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Шабановой Ж.В. от 07 июня 2011 года на имя Варшавской М.И., из которого следует, что у Голубковой О.А. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 67). Однако данное письмо судом не исследовалось, сведений о том, что суду представлялся подлинник данного письма, материалы дела не содержат. Вопрос о наличии акта судебного пристава-исполнителя об отсутствии другого имущества должника судом не разрешался.

Кроме того, удовлетворяя заявление Варшавской М.И. об изменении порядка и способа исполнения решения, суд сослался на то, что согласно сведениям, представленным уполномоченными органами следует, что участниками ООО "Пенка" ОГРН ... являются Голубкова О.А. и Пересторонина С.А.

Однако в материалах дела имеется лишь копия Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 апреля 2010 года, которая сформирована на указанную дату (л.д. 88-93), при этом данная выписка надлежащим образом не заверена, подлинник выписки судом первой инстанции не обозревался и суд не проверил, являлась ли Голубкова О.А. на момент рассмотрения заявления Варшавской М.И. участником ООО "Пенка".

При таком положении обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО "Пенка" может затрагивать интересы третьих лиц, которые не привлечены к участию в деле.

Также судебная коллегия отмечает, что в определении суда имеются противоречия. Так в установочной части определения (л.д. 114 абзац 6) указано, что представитель заинтересованного лица Пересторониной С.А., владельца 50% доли в Уставном капитале ООО "Пенка", против удовлетворения заявления возражал. В мотивировочной же части данного определения (л.д. 115 абзац 7) указано, что Пересторонина С.А. не возражает против обращения взыскания на долю Голубковой О.А. в размере 50% уставного капитала в ООО "Пенка", в то время как из протокола судебного заседания от 29 сентября 2011 года (л.д. 112) следует, что Пересторонина С.А. лично в суде первой инстанции не участвовала.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, об отсутствии у должника имущества, кроме доли в уставном капитале ООО "Пенка", имеющие значение для дела, не доказаны.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении учесть изложенное, истребовать из Алтуфьевского отдела судебных приставов материалы исполнительного производства и исследовать его, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи