Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40907 (ключевые темы: внутриквартирное оборудование - многоквартирный дом - правила предоставления коммунальных услуг - управляющая компания - перепланировка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40907

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Канаевой Т.П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

обязать Канаеву Т.П. предоставить управляющей организации ООО "УДСР "Хамовники" доступ в квартиру N ... по адресу: ... для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования. Установила:

ООО "Управление дорожных строительных и ремонтных работ района "Хамовники" обратилось в суд с иском к Канаевой Т.П. об обязании предоставить доступ в квартиру ответчика для комиссионного осмотра. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Канаева Т.П. своими действиями препятствует истцу в исполнении обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Представитель ООО "УДСР "Хамовники" по доверенности - Степаненко М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Канаева Т.П. и ее представитель по доверенности - Богацкая С.Г. в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо Глебова Г.Н. в суд не явилась.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Канаева Т.П.

Проверив материалы дела, заслушав Канаеву Т.П. и ее представителя по доверенности - Богацкую С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 162, 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО "УДСР "Хамовники" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ... Ответчик является собственником квартиры N... в указанном доме. ООО "УДСР "Хамовники" по заявлению соседа ответчика - Глебовой Г.Н. было проведено обследование квартиры N ... в указанном доме, выявлены повреждения жилого помещения, что отражено в акте от ... года. В целях выявления причин повреждения квартиры ..., расположенной под квартирой ответчика, была предпринята попытка осмотра квартиры ответчика, однако в доступе было отказано, о чем был составлен акт от ... года.

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, потребитель обязан, в частности, допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Аналогичное правило содержится в п. 33 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что ответчик необоснованно препятствует работникам истца в осуществлении возложенной на них обязанности по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ и что на ответчика необходимо возложить обязанность по предоставлению управляющей организации ООО "УДСР "Хамовники" доступ в квартиру N ... по адресу: ..., ограничив при этом действия истца осмотром технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, поскольку собственник квартиры в соответствии с действующими правилами обязан в согласованное время обеспечить доступ работников управляющей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Канаевой Т.П. о наличии разрешения на переустройство и перепланировку, поскольку само по себе разрешение не гарантирует надлежащее состояние внутриквартирного оборудования квартиры ответчика, способное обеспечить безопасную эксплуатацию жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что комиссионное обследование квартиры на предмет устранения нарушений законодательства не может являться в соответствии с Конституцией РФ и ЖК РФ основанием для допуска в квартиру лиц без согласия проживающих в ней граждан, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку проведение данного осмотра в квартире ответчика было обусловлено необходимостью выявления причин возникновения повреждений в квартире третьего лица в целях своевременного обнаружения и устранения опасности деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании вопрос о необходимости осмотра технического им санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ не ставился, доказательств необходимости такого осмотра и проведения ремонтных работ не было предоставлено не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление ООО "УДСР "Хамовники" о том, что в результате работ в квартире N ... по адресу: ... в квартире N ... были выявлены повреждения, не подтверждены какими-либо доказательствами не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования о необходимости осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования истцом не заявлялись, а просил истец о допуске для комиссионного осмотра квартиры ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически это одни и те же требования.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи