Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40912 (ключевые темы: туристский продукт - неосновательное обогащение - счет на оплату - туристические услуги - представительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 33-40912

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Рыбиной Ю.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рыбиной Ю.В. к ЗАО "Ланта-тур вояж" о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) - отказать. Установила:

Рыбина Ю.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЗАО "Ланта-тур вояж" о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере ... руб., а также государственной пошлины в размере ... руб. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 29 ноября 2010 г. она обратилась в представительство ЗАО "Ланта-тур вояж" в Екатеринбурге по адресу: г. Екатеринбург, ... за предоставлением туристических услуг. После беседы с работником представительства, ей был выписан счет на оплату туристических услуг N ... от 29.11.2010 г. При этом договора заключено не было. В устной форме ей сообщили, что заявка принята, договор, будет заключен позже, истцу было предложено оплатить выставленный счет. В этот же день истцом была произведена оплата счета путем перевода денежных средств в сумме ... руб. До 17.12.2010 года представительство ответчика и сам ответчик на связь не выходили, в связи с чем истцом было принято решение отказаться от дальнейшего сотрудничества с ответчиком. Она обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства не были возвращены. Рыбина Ю.В. полагала, что ЗАО "Ланта-тур вояж" без предусмотренных законом оснований приобрело имущество, в связи с чем обязано возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области 06 апреля 2011 года настоящее дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Рыбина Ю.В. в суд не явились, согласно ее заявлению истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ЗАО "Ланта-тур вояж" по доверенности - Очкин А.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Рыбина Ю.В.

В заседание судебной коллегии Рыбина Ю.В. и ее представитель не явились, хотя представитель Рыбиной Ю.В. - Ильиных И.А. извещалась о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается ее распиской на уведомлении о дате судебного заседания.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие Рыбиной Ю.В. и ее представителя в соответствии с ч 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Ланта-тур вояж" по доверенности - Очкина А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 153, 307, 309-310, 393, 779, 782, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 10, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 9, 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 29 ноября 2010 г. Рыбина Ю.В. обратилась в представительство ЗАО "Ланта-тур вояж" в Екатеринбурге по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... за предоставлением туристических услуг. Рыбиной Ю.В. был выписан счет на оплату туристических услуг N ... от 29.11.2010 года. При этом сам договор не был заключен, истцу сообщили, что заявка принята. В тот же день, истцом была произведена оплата счета путем перевода денежных средств в сумме ... руб. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом также было установлено, что 29.11.2010 года Рыбина Ю.В. заключила с ответчиком договор о реализации туристического продукта осуществив на интернет-сайте ЗАО "Ланта-тур вояж" в разделе "Онлайн-бронирование" действия по регистрации: ознакомилась с условиями о том, что в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристического продукта осуществляется с обязательным заключением договора о реализации туристического продукта, открыла текст договора, заполнила недостающие поля в тексте договора, нажала функцию "подписать" в нижней части договора и должна была произвести распечатку договора.

После исполнения указанных процедур Рыбина Ю.В. была приглашена в офис ЗАО "Ланта-тур вояж" по адресу: г. Екатеринбург, ... для передачи подписанного экземпляра договора о реализации туристического продукта со сторонами ЗАО "Ланта-тур вояж" и Рыбиной Ю.В.

В период с 29.11.2010 года по 17.12.2010 года Рыбина Ю.В. вела обсуждение в письменной форме о предстоящем путешествии, для оформления необходимых документов предоставляла свои персональные данные и персональные данные лиц, в интересах которых приобрела туристические услуги, что подтверждается распечатками с электронной почты ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что неосновательного обогащения со стороны ЗАО "Ланта-тур вояж" не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт заключения договора о реализации туристического продукта от 29.11.2010 года, что также подтверждается оплатой по договору и впоследствии письменным уведомлением от 17.12.2010 года об аннуляции заказа и что туроператором в соответствии с п. 4.2 договора были понесены фактические расходы по организации круиза, в том числе, контрагентами были выставлены штрафы в виде аннуляционных сборов, которые ЗАО "Ланта-тур вояж" оплатило.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд правильно исходил из того, что согласно условий договора, заключенного между Рыбиной Ю.В. и ЗАО "Ланта-тур вояж" в случае аннуляции тура выставляется штраф в размере депозита, согласно договора и приложения о реализации N ..., что составило по ... долларов США за каждого отказавшегося туриста от дальнейшего исполнения договора и что 07 февраля 2011 г. Туроператором был произведен полный возврат денежных средств Рыбиной Ю.В. за вычетом фактически понесенных затрат, а именно ... руб., что подтверждено ответчиком и не оспаривалось Рыбиной Ю.В., а Фактические затраты подтверждены Туроператором копией документа об оплате компании "Royal Caribbean", согласно платежному документу N ... от 15.02.2011 года в сумме, эквивалентной ... долларов США.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств на которые она ссылалась как на основания иска, а при рассмотрении дела установлено, что денежные средства были получены ответчиком по договору о реализации туристического продукта от 29.11.2010 г., свои обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме, суд обоснованно счел требования истца о возврате денежных средств не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что договор о реализации туристских услуг не был заключен, так как между истцом и ЗАО "Ланта-тур Вояж" не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела Рыбиной Ю.В. был выписан счет на оплату туристических услуг N ... от 29.11.2010 года, хотя при этом сам договор не был заключен, истцу сообщили, что заявка принята и в тот же день, истцом была произведена оплата счета путем перевода денежных средств в сумме ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что оплата истцом счета, выставленного ответчиком, не влечет заключение договора о предоставлении туристских услуг, так как выставление счета на оплату не является офертой несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи