Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40913 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - взыскание задолженности - судебная повестка - кредитный договор - лица, участвующие в деле)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40913

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Сластушинского В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Банк УралСиб" к Сластушинскому В.В., Гучковой И.Е. о взыскании задолженности, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сластушинского В.В., Гучковой И.Е. в пользу ОАО "Банк УралСиб" задолженность в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего сумму в размере ... руб. ... коп.

В остальной части - отказать. Установила:

ОАО "Банк УралСиб" обратилось в суд с иском к ответчикам Сластушинскому В.В., Гучковой И.Е. об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчиков по обязательствам собственника имущества, о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.03.2007 года, мотивируя требования тем, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.11.2008 года, вступившим в законную силу 26.12.2008 г., с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., однако решение суда от 12.11.2008 года до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать, с учетом уточнения исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Банк УралСиб" общую сумму задолженности в размере ... доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д., л.д. 77, 78).

Представитель истца ОАО "Банк УралСиб" в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Сластушинский В.В. и Гучкова И.Е. в суд не явились. Суд указал в решении, что они извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием, назначенного на 28.09.2011 года, не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав неявку ответчиков Сластушинского В.В. и Гучковой И.Е. неуважительной.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Сластушинский В.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сластушинского В.В. - Ермакова Е.А. (по доверенности от ... г.), представителя ОАО "Банк УралСиб" - Жарова А.В. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права, ст.ст. 12, 113-116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 28.09.2011 года, ответчик Сластушинский В.В. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Сластушинского В.В., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки Сластушинскому В.В. на судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2011 года под расписку, так как имеющийся в материалах дела конверт судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 28.09.2011 г. на имя Сластушинского В.В., с отметкой почты о ее невручении адресату, в связи с истечением срока хранения судебной повестки (л.д. 134), не может являться надлежащим извещением ответчика Сластушинского В.В. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенного на 28 сентября 2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Сластушинский В.В. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 28 сентября 2011 г. и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Кроме того, ответчик Сластушинский В.В. в своей кассационной жалобе указывает на то, что денежные средства, взысканные решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.11.2008 года были им возвращены ОАО "Банк УралСиб" в период с 25.04.2007 года по 16.10.2008 года, о чем представил в заседание судебной коллегии платежные поручения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления, в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, независимо от доводов кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, так как судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции следует надлежащим образом известить стороны о рассмотрении дела в судебном заседании, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу и расчет задолженности ответчика с учетом внесенных им денежных средств, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, исследовать вопрос о погашении задолженности ответчиком перед Банком, и после надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи