Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40918 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - наследственная масса - жилая площадь - передача жилого помещения в собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40918

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Скоропад О.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года (в редакции определения от 07 декабря 2011 года), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скоропад О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию отказать.

Скоропад О.В. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... вал, дом ..., корп. ..., квартира ... - выселить. Установила:

Скоропад О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префектуре ЮАО г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска указала, что она является единственной наследницей имущества ..., умершего ... года, который при жизни являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., и имел намерение приватизировать данную площадь в свою собственность, в связи с чем ... года выдал доверенность на имя ... для приватизации в его собственность жилого помещения. ... во исполнение своих полномочий для реализации воли ... ... года заключила договор с Агентством недвижимости "..." и выдала в порядке передоверия доверенность сотруднику агентства, уполномочив совершать все действия, необходимые для приватизации квартиры в собственность ..., который, в свою очередь, начал сбор документов для совершения сделки, однако в связи со смертью ... документы не были переданы ответчику для заключения договора о передаче квартиры в собственность. Истец также указывала, что ... при жизни выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. ..., квартира ..., выдав доверенность для приватизации данного жилого помещения и составив завещание на данное жилое помещение, однако по причинам, не зависящим от его воли, не успел заключить договор передачи квартиры в собственность, хотя имел такие намерения. С учетом уточнения заявленных требований истец просила суд включить квартиру N... по адресу: г. Москва, ..., дом ..., корпус ... в состав наследственного имущества ... и признать за истцом в порядке наследования по завещанию право собственности на вышеуказанную квартиру, с последующей государственной регистрацией права собственности.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... года в удовлетворении исковых требований Скоропад О.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от ... года отказано в передаче надзорной жалобы Скоропад О.В. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Верховного Суда РФ от ... года определение Верховного Суда РФ от ... года отменено, и надзорная жалоба Скоропад О.В. с делом переданы для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... года решение Симоновского районного суда г. Москвы от ... года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил в суд самостоятельные требования к Скоропад О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. В обоснование требований указал, что у Скоропад О.В. отсутствуют законные основания для проживания в спорной двухкомнатной квартире, волеизъявление в установленном порядке ... на приватизацию спорной жилой площади при жизни выражено не было. Между тем, освободить жилую площадь в добровольном порядке Скоропад О.В. отказалась. С учетом изложенного Департамент жилищной политики и жилищного и жилищного фонда г. Москвы просил выселить Скоропад О.В. из вышеуказанной квартиры.

Требования Скоропад О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префектуре ЮАО г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, и требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Скоропад О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении определением суда от ... года были объединены в одно производство (том 2, л.д. 85).

Скоропад О.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возражали.

Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд явились, настаивали на удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, против исковых требований Скоропад О.В. возражали.

Представитель префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, возражала против удовлетворения исковых требований Скоропад О.В.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Скоропад О.В. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также представители префектуры ЮАО г. Москвы, УФРС по г. Москве и нотариус г. Москвы ... в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Скоропад О.В. и ее представителей по доверенностям - Скоропад Л.И., Тельнова В.М., Старостина А.В. и Кузнецова М.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г., и исходя из смысла преамбулы ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой ... комнатную квартиру площадью жилого помещения ... кв. м, общей площадью (без летних) ... кв. м, жилой площадью ... кв. м. по адресу: г. Москва, ..., дом ..., корпус ..., кв. ...

В соответствии с договором социального найма от ... года N... нанимателем указанной ... комнатной квартиры являлась ..., ... года рождения.

Членом семьи нанимателя жилого помещения являлся ее сын - ..., ... года рождения.

... года ... умерла (актовая запись N... от ... года), ... снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

... года ... завещал все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: г. Москва, ..., дом ..., корп. ..., квартира ..., Скоропад О.В. (том 1 л.д. 11).

В этот же день, ... года, ... была выдана доверенность, в соответствии с которой он уполномочил ... на совершение необходимых действий по вопросу приватизации на его имя в индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., дом ..., корп. ..., кв. ...

... во исполнение своих полномочий для реализации воли ... ... года заключила возмездный Эксклюзивный договор на оказание услуг N... с ООО "Агентство недвижимости "..." по оказанию услуг по приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Согласно пункту 1.2 Эксклюзивного договора исполнителю за выполнение работ по приватизации квартиры была произведена ... предоплата на сумму ... рублей.

В целях обеспечения выполнения работ по приватизации квартиры ... выдала доверенность в порядке передоверия от ... года (том 1, л.д. 10) сотруднику агентства ..., уполномочив его для совершения всех действий, необходимых для приватизации указанной квартиры в собственность брата.

В соответствии с поручением ..., указанном в доверенностях (том 1, л.д. 9, 10), от имени ... при его жизни были совершены следующие действия: по сбору необходимых документов, таких как: оригинал ордера на получение жилой площади от ... года N... серии ... Исполнительного комитета ... районного Совета депутатов трудящихся (том 1, л.д. 6), кадастрового паспорта помещения от ... года (том 1, л.д. 22, 23), экспликации жилого помещения от ... года по адресу: г. Москва, ул. ..., ..., корп. ..., квартира ...

Указанные документы были изготовлены ... года исполнителем - ТБТИ "Южное" ГУП "МосгорБТИ" по заказу N... ... для цели - "приватизация" жилого помещения, а также были получены справки (том 1, л.д. 25, 26) из ГУ г. Москвы "Инженерная служба ... района" от ... года.

... года ... умер (актовая запись N... от ... года), снят с регистрационного учета по месту жительства ... года в связи со смертью.

Указанные справки были получены ... - представителем ... в порядке передоверия в последний день жизни доверителя (... года), когда согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ... по окончании этого дня прекратилась. Поскольку ... умер ... года, то согласно ст. 196 ГК РФ течение срока начала прекращения правоспособности ..., определенного днем его смерти, начинается на следующий день - ... года после события - дня смерти.

Таким образом, с ... года прекратили свое действие доверенность от ... года, выданная ..., и доверенность в порядке передоверия от ... года, выданная ...

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживающего нанимателя.

Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указывает, что наниматель муниципального жилого помещения вправе приобрести его в собственность на условиях, предусмотренных этим законом.

Указанный закон не предусматривает, что для приобретения жилья в собственность достаточно только выразить волю на приватизацию в любой форме.

Согласно ст. 8 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" право собственности на жилое помещение в порядке приватизации возникает на основании договора передачи, который по настоящему делу ни нанимателем, ни его представителями от имени нанимателя заключен не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Скоропад О.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. N 56пв09, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной права собственности.

Таким образом, названным постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая то, что согласно сведениям, полученным по запросу суда из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что документов для оформления в собственность жилой площади по адресу: г. Москва, ..., дом ..., корпус ..., кв. ... не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Скоропад О.В. требований, т.к. оформление гражданином нотариально удостоверенных доверенностей, не может служить основанием для признания права собственности на спорную квартиру и для включения в наследственную массу.

Таким образом, постановление Пленума Верховного Суда РФ по данной категории дел предусматривает только один случай включения такого помещения в наследственную массу, когда наниматель выразил свою волю в виде заявления на приватизацию, подал его в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением всех необходимых документов, и не успел оформить договор о передаче жилья по причинам, от него не зависящим.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не имело место, заявления на приватизацию ... подано не было.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ не содержит разъяснений о мотивах неподачи такого заявления.

Поскольку судом было установлено, что умерший ... собственником спорной квартиры не являлся, Скоропад О.В. без законных оснований занимает квартиру и препятствует собственнику жилого помещения - г. Москве владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, то пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ она должна освободить квартиру и подлежит выселению из нее.

Таким образом, дело судом первой инстанции было рассмотрено в соответствии с требованиями материального закона, суд правильно отказал в удовлетворении требований о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти ..., и отказал истцу в признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, т.к. обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, являлось установление судом факта подачи наследодателем в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, и того, что оно не было им отозвано.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что волеизъявление ... на приватизацию квартиры не подтверждено, не влечет отмену решения, поскольку суд установил, что документы в установленном порядке в уполномоченный орган, а именно: заявление о приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами ... не подавал.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку. По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года (в редакции определения от 07 декабря 2011 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Скоропад О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи