Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40919 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - КАСКО - ремонт автомобиля - место регистрации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-40919

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Майкова П.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 февраля 2009 года, которым постановлено:

взыскать с Майкова П.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ... Установила:

истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Майкову П.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2006 года на ул. Сретенка в Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота под управлением Майкова П.С. и "Ауди А6" под управлением Назарова А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Майков П.С.

Ответственность Назарова А.В. по риску КАСКО была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которая выплатила 07.06.2006 г. ущерб в сумме ..., причиненный имуществу застрахованного лица, и к нему перешло право требования к лицу, которое несет ответственность за причинение вреда.

Истец просил взыскать с ответчика ..., расходы по госпошлине и расходы на представителя -...руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался. Интересы ответчика в судебном заседании представляла назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Федотова Е.Г.

Представитель ответчика возражала против иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Майков П.С. по доводам кассационной жалобы.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, об отложении слушании дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Майкова П.С. - Тимошина В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.02.2006 г. по вине Майкова П.С., который управлял автомобилем "..." регистрационный знак ..., произошло столкновение с автомашиной "Ауди А6" регистрационный знак ..., под управлением Назарова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Майковым П.С. требований п.п. ... ПДД РФ, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, протоколом ... об административном правонарушении, постановлением ... по делу об административном правонарушении, согласно которому Майков П.С. был привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ.

Между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Назаровым В.Л. заключен договор страхования, по условиям которого, по риску Каско была застрахована автомашина "..." регистрационный знак ... Срок страхования с11.06.2005 г. по 10.07.2006 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "..." регистрационный номер ... причинены механические повреждения.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила ...

ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило ремонт автомобиля "Ауди А6" в размере ... руб. ... коп., что подтверждается счетом N... от 12.05.2006 г.

В связи с выплатой страхового возмещения к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ на Майкове П.С., как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю "..." регистрационный ...

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку истцом была произведена компенсация причиненного вреда путем оплаты стоимости ремонта автомобиля, соответственно в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" с Майкова П.С. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба ...

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика Майкова П.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате госпошлины в размере ...

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате отсутствия извещения, Майков П.С. был лишен возможности принять участие в заседании суда и дать пояснения по делу, является несостоятельным, поскольку согласно части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В материалах дела имеется ответ на запрос суда из отдела АРС УФМС по г. Москве, согласно которому Майков П.С. 31.10.2008 года выбыл без указания адреса с места регистрации ... в г. Москве.

Представитель ответчика не смог объяснить обстоятельства выбытия Майкова П.С. с места регистрации.

К участию в деле был привлечен адвокат, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в защиту интересов Майкова П.С. который участвовал в судебном заседании 17.02.2009 г.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не была приложена копия искового заявления, подлежащая направлению ответчику, является несостоятельным, поскольку 20.10.2008 г. вынесено определение о принятии искового заявления. В противном случае на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление было бы оставлено без движения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было исследовано какие из указанных в акте осмотра автомобиля, повреждений возникли в результате ДТП, а какие вызваны эксплуатацией автомобиля, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО "НЭК-ГРУП", отражены повреждения автомобиля( его запасных частей) в результате ДТП, что соответствует механическим повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был приобретен Назаровым А.В. в июле 2005 года с пробегом 5 км и на момент ДТП имел минимальный износ.

Доказательств обратного ответчик судебной коллегии не представил, как и не представил свой расчет восстановительной стоимости автомобиля истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 февраля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майкова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи